Описанные события оставили в жизни причастных к ним героев заметный след и повлияли на них по-разному.
Нанятый Мейном киллер так и не получил свой удвоенный гонорар. Вова Кабан, узнав о смерти Слона, счел за лучшее собрать чемодан и уехать в Грузию. Энрике Эспозито был осужден в Испании за кражу с проникновением и после отбытия срока экстрадирован в Россию, где ему вменялось покушение на убийство Ильи из Электростали и участие в организованной преступной деятельности на территории РФ.
Выживший чудом Илья категорически отказался продолжать сотрудничество с Юрой Соделем, и запуск революционного проекта интернет-торговли был реализован с большим опозданием.
Герман Клейнер был найден мертвым в своей машине на выезде из Таллинна. Судмедэкспертиза обнаружила на его теле 17 ножевых ранений.
Юра-курьер был задержан полицией, и после расследования ему было предъявлено обвинение в убийстве юриста Германа Клейнера, при посредничестве которого его семья лишилась квартиры. Защищать его в суде взялся Виктор Содель.
Суд над Денисом-Стрелком после ожесточенных баталий, после подключения второго защитника, письменного производства закончился полной победой защиты, а сам он, как и обещал ему адвокат, получил компенсацию за каждый проведенный за решеткой день.
Лиза окончательно оправилась после предательства Энрике. Эта история сильно сблизила ее с отцом. Приехав к нему на время после ограбления квартиры, она решила перебраться из Испании в Таллинн и поступить на юридический факультет Тартуского университета.
Изменилась и жизнь Виктора Соделя. То острое ощущение свободы, которое он испытал во время экспромтного уик-энда в Испании, ему так понравилось, что он не захотел расставаться с ним. Он понял, что в его офисно-судебной работе и размеренной жизни не хватает маскулинности и брутальности. Поначалу он прошел курсы, сдал экзамены и приобрел Sig Sauer с правом ношения оружия, потом обзавелся новеньким мотоциклом Honda и всеми причиндалами крутого мотоциклиста, а затем в тату-салоне забил всю левую руку и грудь татуировками. Он стал завсегдатаем тиров и стрелковых соревнований, завел приятелей в среде байкеров, среди которых, между прочим, были и его прежние подзащитные.
Наблюдая за метаморфозами отца, Лиза и Юра только посмеивались и называли их кризисом среднего возраста. На что Виктор обычно отвечал: «Свобода – это великое благо, дети! Учитесь пользоваться ею!»
Из практики присяжного адвоката
Крепче за баранку держись шофер
Согласно фабуле обвинения, водитель междугороднего маршрутного автобуса выехал на маршрут в дневное время. Он следовал расписанию и не выбивался из графика. Кто-то из пассажиров выходил из автобуса, кто-то заходил и занимал места. Сделав круг по маршруту, водитель возвращался в Таллинн. На одной из предшествующих остановок в маршрутку села женщина на переднее сиденье. Переднее сиденье в данной конструкции автобуса было ближе всех к лобовому стеклу, но все же дальше, чем сиденье водителя. Между водительским сиденьем и первым сиденьем был металлический поручень, ограничивающий пространство между первым сиденьем и передней входной дверью. Таким образом, женщина сидела на переднем сиденье и руками держалась за этот металлический поручень. Двигаясь со скоростью восемьдесят километров в час, водитель двигался за фурой, ехавшей впереди перед ним. Водитель посмотрел в левое зеркало заднего вида для перестроения и объезда фуры, но увидел, что фура сама совершает тот же маневр. Через секунду, когда фура сместилась в левый ряд, водитель маршрутки, увидев дорогу перед собой, успел заметить на обочине грузовик с полным кузовом дров. Грузовик не был полностью на обочине, а лишь останавливался, смещаясь вправо, причем в том месте, где для этого нет обустроенного места. Грузовик правыми колесами и правой частью был на обочине, а левой частью на правом ряду движения. На скорости порядка восьмидесяти километров в час маршрутное такси врезалось в кузов грузовика правой стороной. Микроавтобус вмяло в грузовик, отбросило и перевернуло. Уцелевшие выбрались из маршрутки. Все, кроме той самой женщины, выбрались из маршрутки. Все были в шоке, все получили телесные повреждения, включая водителя, кроме той самой пассажирки. Она была вмята и прижата тем самыми поручнем и передней частью микроавтобуса. Приехавшие спасатели вырезали ее из искореженного микроавтобуса и тем самым спасли ей жизнь. Ее многократно прооперировали и долго лечили.
Обвинение вышло с требованиями наказания засовершение аварии, повлёкшей тяжкий вред здоровью, и возмещения вреда. Защита вышла с тезисом, что между действиями водителя автобуса и последствиями аварии отсутствует причинная связь, а значит, и за тяжкий вред он отвечать не должен. Причинная связь определяется не только пространственно-временным определением, но и так называемой принадлежностью последствия к самой причине. Было установлено, что пассажир не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие этого, она поставила свою жизнь в опасное положение. В автобусе были размещены таблички, указывающие на необходимость пристегиваться, но она это проигнорировала. Прокурор парировал это тем, что именно водитель отвечает за то, чтобы его пассажиры были бы пристегнуты. Следовательно, в том, что водитель не проверил и не потребовал, а двигался дальше, и есть нарушение водителя. Защита парировала это тем, что жизненно нереально, чтобы водитель автобуса обходил бы салон и требовал от всех пассажиров пристегнуться.
Кроме аргументации в отношении ремней безопасности, были рассмотрены и иные вмененные нарушение правил дорожного движения, от скорости движения до внимательности. Странным выглядело поведение водителя грузовика с дровами и его странная остановка. В итоге было установлено, что нарушения были не умышленными, а по неосторожности. Суд переквалифицировал статью на более мягкую. Однако оставался нерешенным главный вопрос, с которым защита и вышла в апелляцию. Если сам потерпевший своими действиями поставил себя в рискованное положение, можно ли на виновника аварии возлагать ответственность за тот вред, который получил потерпевший, поставивший себя в рискованное положение? В данном случае пассажир не пристегнулся и именно в результате этого получил такие повреждения. Иными словами, перед судом стояла дилемма, получил ли бы пассажир такие повреждения, если бы он был пристегнут как положено? Окружной суд счел доводы защиты обоснованными и оправдал водителя, найдя, что, не пристегнувшись, пассажир сама поставила себя в опасное положение, и вменить водителя полученный ею вред нельзя. Суд нашел, что при резком ударе сила инерции выбросила пассажира вперед, что и привело к трагическим последствиям. Если бы был ремень, то таких повреждений бы не было. Прокурор обратился в государственный суд. Государственный суд отменил решение и указал, что выводы являются ошибочными. Если бы именно инерционная сила была бы причиной повреждений, то та же инерционная сила имела бы эффект и на других пассажиров. Двое из тех, кто сидел сзади, так же не были пристегнуты, но они не пострадали так. Именно вмятие салона внутрь в результате наезда на неподвижный объект, а не выбрасывание пассажира, стало причиной тяжких последствий. Государственный суд отправил дело на пересмотр в окружной суд. Во время пересмотра были приняты во внимание все обстоятельства и позиции, и суд нашел доказанной вину по неосторожности. Водитель получил условное наказание. Иски были востребованы солидарно как с водителя, так и с работодателя.
