Самый простой вариант: сдать квартиру внаем. Если, конечно, есть где жить двум старикам или оставшемуся одинокому пенсионеру. Кто-то перебирается к детям. Кто-то сдает большую (например, трехкомнатную квартиру), а сам арендует для себя меньшую (например, однокомнатную), да еще и в менее модном районе. Разница по нынешним временам может оказаться существенной.
Знаю двух милых пожилых дам, которые сдали свои таллиннские квартиры в аренду по пятьсот евро в месяц, а сами вдвоем наняли для себя трехкомнатную квартиру в Ласнамяэ за четыреста евро. И очень довольны. Жить, говорят, вдвоем веселее и значительно сытнее. Все в таких случаях складывается неплохо до тех пор, пока по разным жизненным обстоятельствам не приходится квартиру-кормилицу продавать.
Причины бывают самые разные. Кому-то приходится делать дорогостоящую операцию, кому-то детям или внукам подсобить. Бывает, доживать приходится в пансионате с уходом. А чтобы условия оказались человеческими, платить за такое место надо немаленькие деньги.
Когда доходит до продажи, некоторым пожилым людям приходится испытать немалый стресс от встречи с нормами закона о подоходном налоге. Дело в том, что продажа квартиры у нас не облагается подоходным налогом в двух случаях.
Первый – если продается квартира, в которой до момента продажи налогоплательщик лично проживал. А второй случай отсутствия налога не обязательно требует использования квартиры для личного проживания налогоплательщика, если он (налогоплательщик) когда-то эту квартиру приватизировал. С этим вторым вариантом у многих квартирособственников неожиданно возникают неразрешимые проблемы.
Статья 15 часть 5 пункт 4 Закона о подоходном налоге гласит: «Подоходным налогом не облагается выгода, полученная от отчуждения недвижимости <…>, если: существенной частью недвижимого имущества или предметом квартирной собственности или права застройки является жилое помещение, и названное помещение и прилежащая к нему земля перешли в собственность налогоплательщика по праву преимущественной покупки путем приватизации».
До приватизации жилья кто-то один из членов семьи числился бывшим советским «ответственным квартиросъемщиком». Иногда муж. Иногда жена. На кого-то из них и приватизировалась квартира. А спустя десятилетия наступал неизбежный страшный момент, когда один из супругов уходил из жизни первым.
Иногда этим первым оказывался тот, на кого была приватизирована квартирная недвижимость. Тогда квартирособственником становился по праву наследования оставшийся член семьи. Но жилое помещение перешло к нему не в результате приватизации.
И, стало быть, если первое условие безналоговой продажи не выполнено (владелец квартиры до продажи сдавал жилье или не использовал по другим обстоятельствам для личного проживания), и второе тоже не выполнено (нынешний владелец не приватизировал квартиру), то возникает налог в размере 20% от всей суммы продажи.
Для пенсионера, который продает квартиру, где прошла вся жизнь или большая ее часть, изъятие такой суммы – существенный финансовый удар. Мне рассказывал знакомый доктор, что иногда в палату к доживающему последние дни, а то и часы человеку приходят не только родственники, но и покупатель квартиры с нотариусом, чтобы продажу совершил квартирособственник, приватизировавший много лет назад квартиру, в которой потом тоже немало лет не жил по разным обстоятельствам. И все это делается, чтобы не терять пятую часть получаемой суммы.
Несправедливость законодательной нормы очевидна. Ясное дело, освобождение от налога должно распространяться на обоих супругов когда-то приватизировавших за т. н. желтые карты совместно использовавшееся ими жилье. Но увы, несмотря на многолетние разговоры об этой негуманности закона, никто изменений в него на этот счет не готовит и не вносит.
Не раз и не два мне приходилось участвовать в обсуждении этой темы с разного рода политиками. И всякий раз они соглашались с необходимостью изменить норму. Но также всякий раз кивали на партии, которые не считают проблему достойной их вмешательства.
Замечу, кстати, что именно из-за этой нормы пожилые люди всячески избегают формализации сдачи квартиры в аренду и, соответственно, не платят 16% налога с получаемых от нанимателя сумм. Им не этих денег жалко, а не хотят они фактом уплаты налога заявить, что жилье ими не используется «для личного проживания». То есть норма закона имеет противоположное действие заложенному в ней смыслу.
Но главное – не в этом. Тут случай, когда фискальный подход глубоко бесчеловечен. Думаю, попади в зал парламента предложение поправить закон, его бы все поддержали. В конце концов, депутаты наши – люди не злые. Тогда почему бы кому-то из них, а может как раз тем, кто рвался в парламент, но не прошел – использовать другую норму другого закона и не собрать 1000 подписей жителей страны, чтобы вопрос попал на парламентское обсуждение. Сбор подписей может организовать также одна из малых партий, тем самым получив признательность пенсионеров.
И менять-то в законе надо два-три слова. Просто надо вспомнить, как шла приватизация и насколько тогда казалось маловажным, кто из супругов станет квартирособственником. Есть же у политиков папы и мамы. И есть, наверное, те, у кого из двух родителей в живых остался один. И этот один не приватизировал квартиру на себя. В чем его вина перед законом?
