Жительница Таллинна Нина (имя изменено, настоящее редакции известно – прим. ред.) в 2024 году обратилась в Tõnismäe Hambaravi, чтобы вставить недостающий зуб в верхнем ряду. Однако в ходе процедуры cинус-лифтинга ей повредили мембрану. А после второй попытки сообщили, что имплант ей уже не установить. В итоге уже больше года ей больно говорить, улыбаться и даже спать на боку. В клинике считают, что лечение было проведено корректно, а страховая компания врачебной ошибки не нашла. «МК-Эстония» разбиралась, что делать пациенту в такой ситуации.
«Когда я в 2024 году пришла на прием в Tõnismäe Hambaravi, мы обсуждали два варианта – мост или имплант, – начинает свой рассказ Нина. – Врач отговорил от установки моста, потому что для моста приходится портить соседние зубы. Порекомендовал мне имплантацию и назначил процедуру синус-лифтинга (наращивание кости), которую я оплатила заранее – 1000 евро».
Однако процедура оказалась неудачной: «В ходе операции произошел разрыв мембраны гайморовой пазухи, процедуру не завершили и отправили меня ждать, пока заживет».
Все это время, признается Нина, ее мучали боли. Чтобы разобраться, в чем проблема. она прошла обследование у ЛОР-а, ей сделали 3D-рентген. В заключении врач указал: «Нос и носоглотка без патологии. Видны дефекты челюсти, вызванные стоматологическим вмешательством».
В другой стоматологической клинике Нине объяснили, что боль причиняют острые края кости, оставшиеся после процедуры. Но она исчезнет, если заполнить дефект костной тканью или отполировать края.
«Через полгода – повторная операция, – описывает ход событий Нина. – Как мне сказали – будет другой метод и более опытный врач. Но мембрану снова порвали!». Нине после этого сообщили, что имплант ей уже «не светит».
«Прошло уже полгода, рана давно зажила, но острые края кости до сих пор мучают меня, – вздыхает она. – То есть в Tõnismäe Hambaravi мне рассверлили кость, чтобы вводить материал для наращивания, но из-за разрыва мембраны процедуру не завершили, материал не ввели и все зашили как есть. Теперь острые края при малейшем нажатии травмируют мягкие ткани».
Она обращалась к руководству клиники с претензией, но получила ответ, что врачи сделали свою работу хорошо, и на просьбу о возврате денег ей ответили отказом.
Тогда Нина направила в страховую компанию клиники заявление о возможной врачебной ошибке. Она предоставила переписку с врачом и администрацией, заключения независимых специалистов, выписки из цифровой истории болезни и счета. Однако, по словам женщины, эксперты не нашли оснований для претензий.
«Я не понимаю, как можно было проигнорировать заключение двух врачей об острых краях кости, которые необходимо было зашлифовать? Кроме того, эксперт страховой ссылается на информацию, полученную из клиники, что мне после первой процедуры предлагали делать мост, а я сама настояла на синус-лифтинге, то есть как бы сама виновата, – рассказывает Нина. – Но из нашей переписки с врачом видно, что она обещает «отличный результат» при повторном синус-лифтинге, а не предлагает делать мост».
У Нины – толстенная папка с бумагами по этому делу. Каждое свое слово она может подтвердить документально, но никак не может отстоять свою правоту.
«Я заплатила 1000 евро за то, что живу с болью, и никто не видит в этом проблемы. А мне больно, даже когда ребенок меня целует в щеку», – горько говорит она.
Все правы, но правды не найти
Представитель клиники Tõnismäe Hambaravi Эста Уудекюлль отмечает, что они не могут публично комментировать медицинские данные конкретного пациента и детали лечения, и подчеркивает, что при оказании медуслуг даже при корректно проведенном лечении могут возникать индивидуальные осложнения и особенности процесса заживления.
«В целом можем отметить, что клиника неоднократно занималась обращениями пациента: были предоставлены дополнительные контрольные визиты, повторное хирургическое вмешательство, необходимое наблюдение и диагностические исследования без дополнительной оплаты, – говорит она. – Кроме того, пациенту были предложены альтернативные варианты дальнейшего лечения».
Уудекюлль добавляет, что, поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно оценки ситуации, случай был передан на рассмотрение в рамках страхования профессиональной ответственности – это обычная независимая процедура урегулирования подобных разногласий.
«В ходе рассмотрения врачебная ошибка или основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба выявлены не были, – говорит она. – Наша клиника всегда считала важным общение с пациентами и по возможности старается решать возникающие вопросы в сотрудничестве и во внесудебном порядке».
Однако Нина утверждает, что лечащие врачи в какой-то момент перестали выходить с ней на связь: «У меня есть все переписки и выписки с Digilugu, с помощью которых могу доказать, что ничего они мне не предложили.. Если бы они мне предложили альтернативные варианты лечения, у меня этих проблем сейчас не было бы. О какой врачебной этике может идти речь при таком отношении к пациенту?»
Куда жаловаться?
Представитель страховой компании PZU Kindlustus Яанус Танне поясняет: «При рассмотрении случаев, связанных с возможной врачебной ошибкой, страховщик учитывает все материалы, относящиеся к делу, включая представленные пациентом документы, объяснения медучреждения, выписки из истории лечения, которые могут помочь оценить обстоятельства случая и ход лечения, а при необходимости – и мнения других специалистов».
Поскольку речь идет о сложных с точки зрения медицины случаях, страховщик привлекает для оценки независимых профильных специалистов и медицинских экспертов. При необходимости к оценке случая также подключается комиссия врачей-экспертов.
«Мы не считаем правильным подробно обсуждать публично конкретные медицинские случаи, поскольку это касается данных о здоровье человека и обстоятельств его лечения. Это относится и к ситуациям, когда сам человек публично комментировал свой случай, – говорит он. – В целом можем подтвердить, что каждый случай возможной врачебной ошибки оценивают тщательно, а при принятии решения учитывают все обстоятельства дела, включая медицинские документы, экспертные заключения и возможную причинно-следственную связь между лечением и вредом здоровью. При необходимости к рассмотрению привлекают независимых профильных специалистов. Эти же принципы соблюдали и при рассмотрении данного случая».
Танне добавляет: «Мы понимаем, что случаи, связанные с возможной врачебной ошибкой, для человека – очень чувствительны и часто эмоционально тяжелы. Поэтому страховщик рассматривает все подобные ситуации максимально тщательно, принимая во внимание особенности и обстоятельства каждого конкретного случая. Если человек не согласен с решением страховщика, он может представить дополнительные пояснения, возражения или документы и ходатайствовать о повторной оценке случая».
КОММЕНТАРИЙ
Лаури Кооль,
представитель Министерства социальных дел
Для лечения осложнений, возникших после оказанной медицинской услуги, человек при желании может обратиться как в то же медицинское учреждение, так и в другое – это решение принимает пациент.
Условие оказания бесплатной услуги – согласие медучреждения с тем, что возникшее осложнение можно было предотвратить.
Расходы на платное лечение осложнений в любом медучреждении страховая компания впоследствии может компенсировать, если придет к выводу, что речь шла о страховом случае (то есть ущерб можно было предотвратить). Принимая решение, страховая при необходимости привлекает профильного эксперта.
КОММЕНТАРИЙ
Д-р Катрин Метстак,
президент Союза стоматологов Эстонии
Синус-лифтинг – это сложная и рискованная процедура, в ходе которой в гайморову пазуху добавляют костную ткань, чтобы впоследствии можно было установить имплант. Ее успех во многом зависит от анатомических особенностей пациента.
Разрыв мембраны может произойти даже при правильно выполненной операции. Иногда дефект удается закрыть, иногда – нет; в последнем случае рану ушивают и дают ей зажить.
При необходимости процедуру можно повторить, однако это решение врач принимает совместно с пациентом, оценивая все риски. Поэтому дать оценку конкретному случаю лечения невозможно, для этого необходимо знать всю историю лечения.
КОММЕНТАРИЙ
Данил Липатов,
юридическое бюро Progressor
К сожалению, описанная ситуация не является единичной.
С 2025 года, как вступил в силу Закон об обязательном страховании ответственности медицинских работников, если пациент считает, что лечение было проведено некачественно, он должен обратиться в страховую компанию, которая проводит собственное расследование.
Если выводы страховой компании не устраивают пациента и у него на руках достаточно экспертных заключений, подтверждающих его правоту, то рассмотрение спора можно перенести в суд.
Альтернативно можно обратиться в досудебный примирительный орган: Примирительную комиссию при Департаменте здоровья, но она рассматривает споры, если размер требования не превышает 1000 евро. Комиссия берет случай в производство и при необходимости привлекает экспертов.
Дополнительная информация: https://www.terviseamet.ee/patsiendikindlustus#mis-saab-edasi-kui—-2
