Анатолий и Мария (имена изменены) начали жить вместе в 2007 году. Вскоре у них родился ребенок, спустя два года — еще один. Семья росла, и в 2010 году пара решила купить половину рядного дома. Всю сумму — порядка 2 000 000 крон — оплатил Анатолий, тем не менее, у нотариуса пара договорилась, что каждому достается по половине от приобретенной недвижимости.
Еще спустя пару месяцев Анатолий и Мария поженились. А через два года развелись. И тогда-то Анатолий потребовал у Марии 60 000 евро — половину его вклада в купленную недвижимость. Она платить отказалась. Он обратился в суд.
Суды трех инстанций пытались и так, и эдак определить, имел ли место компанейский договор или договор о солидарном долге. Суд первой инстанции наложил ипотеку на недвижимость, принадлежащую Марии, в размере 60 000 евро, чтобы обеспечить иск. Однако и иск в итоге не удовлетворил, и ипотеку не снял. Суд пришел к выводу, что Мария тоже вкладывала свои средства (родительскую зарплату) в недвижимость, вдобавок сидела дома и воспитывала маленьких детей, пока муж работал в Финляндии. Таким образом, согласно компанейскому договору ее вклад в общую цель был не меньшим, чем Анатолия.
Мужчина не был согласен с таким решением и подал апелляцию. Однако окружной суд лишь снял ипотеку и изменил мотивировку решения, оставив снова иск без удовлетворения. Суд подчеркнул, что Анатолий (его адвокат это подтвердил) заплатил всю сумму за дом, потому что он хотел, чтобы мать его двоих детей Мария чувствовала себя в безопасности. Он с ней прожил три года и собирался вот-вот на ней жениться.
Государственный суд также пришел к выводу, что Анатолий не имеет права требовать с Марии 60 000 евро, поскольку даже в свободном браке, когда один зарабатывает деньги, а другой сидит дома и воспитывает детей, подразумевается, что пара решила: несет расходы именно тот, кто зарабатывает деньги. Суд постановил: Анатолий понес расходы, потому что так они оба решили, поэтому последующие его требования к Марии касательно возмещения ему 60 000 евро не имеют под собой никаких оснований.
