Государственный суд постановил, что местное самоуправление не может отказать в предоставлении услуги личного помощника человеку с ограниченными возможностями лишь на том основании, что у него есть близкий, который ему помогает, поскольку член семьи не обязан лично ухаживать за совершеннолетним человеком, передает BNS.
В рамках судебного дела мать совершеннолетнего человека с тяжелой множественной инвалидностью, являющаяся также его опекуном, обратилась в самоуправление с ходатайством о предоставлении ее сыну услуги личного помощника. Cын нуждался в обширной ежедневной посторонней помощи, в том числе — при передвижении, одевании и выполнении гигиенических процедур.
Услугу запрашивали, среди прочего, для того, чтобы помощь была обеспечена и в то время, когда мать не может сама ухаживать за близким.
В самоуправлении однако отказали ей в предоставлении услуги, обосновав свое решение коммуникативными и когнитивными трудностями человека, которые якобы не позволили бы ему в достаточной мере инструктировать личного помощника. Городские чиновники также сочли, что уже назначенные социальные услуги покрывают потребность человека в помощи.
Государственный суд отменил отказ самоуправления и обязал его заново оценить потребность человека в помощи и рассмотреть ходатайство.
Суд подчеркнул, что член семьи не обязан лично ухаживать за совершеннолетним близким.
Задача опекуна также заключается в организации необходимой помощи для человека, а не обязательно в выполнении всех процедур по уходу своими силами.
Самоуправление должно учитывать только ту помощь, которую близкий человек желает и фактически может оказать. Необходимо также оценить, покрывают ли услуги потребности человека по вечерам и в выходные дни. Помощь должна быть организована заблаговременно, а не только тогда, когда близкий заболеет или будет вынужден неожиданно отсутствовать, и человек с ограниченными возможностями останется без помощи.
Также опекунство, ограниченная дееспособность или трудности в общении не исключают автоматически возможности получения услуги личного помощника. Способность человека выражать свою волю и потребности должны оценивать индивидуально, с учетом подходящих для него способов общения и поддержки.
Государственный суд также подчеркнул необходимость отдавать предпочтение решениям, поддерживающим проживание на дому. Временное отсутствие близкого человека не означает, что человека с ограниченными возможностями следует направлять в попечительское учреждение; вместо этого сначала необходимо оценить, как организовать необходимую помощь в его доме.
По оценке Палаты людей с ограниченными возможностями (EPIKoda), решение суда показывает, что для получения предусмотренной законом помощи людям слишком часто приходится обращаться в суд.
По словам представителей организации, защита своих прав не должна зависеть от осведомленности, возможностей или ресурсов человека для ведения споров в суде. Недостаточная доступность социальных услуг является системной проблемой, решение которой не должно ложиться на плечи каждого нуждающегося в помощи.
