Об этом BNS сообщила пресс-служба суда, отметив, что окружной суд постановил, что уездный суд должен был решить вопрос о том, являются ли члены правления AS Tallinna Sadam и начальник отдела технического обслуживания государственными должностными лицами, выполняющими публичную функцию, и ограничился вопросом о том, может ли описание преступления в обвинительном заключении соответствовать какому-либо другому элементу состава преступления.
Окружной суд согласился с приведенным в конце решения уездного суда выводом о том, что лица, находящиеся в центре судебного разбирательства, в том числе члены правления AS Tallinna Sadam Айн Кальюранд и Аллан Кийль, а также начальник отдела технического обслуживания Мартин Пайде, не выполняли публичных функций при совершении действий, описанных в обвинительном заключении, и не могут считаться публичными должностными лицами по смыслу Закона о борьбе с коррупцией или Пенитенциарного кодекса. Действия, описанные в обвинительных заключениях, – в основном дача и получение взяток – соответствуют преступлениям, связанным с взяточничеством в частном секторе в соответствии с положениям Пенитенциарного кодекса.
Суд отметил, что ни члены правления AS Tallinna Sadam, ни дочерней компании TS Laevad OÜ не могут считаться публичными должностными лицами для целей приобретения услуг по швартовке или закупки паромов, поскольку их деятельность не осуществлялась в рамках выполнения публичного задания. Делегирование государством публичной задачи не означает автоматически, что каждое решение частного лица в связи с этим приобретает публичный характер.
Суд установил, что предоставление портовых услуг Таллиннским портом осуществлялось под коммерческую ответственность самого предприятия и что оборудование и услуги приобретались за его собственный счет. Поскольку прямого влияния на права государства или третьих лиц не было, а решения совета директоров принимались с одобрения наблюдательного совета, требования к статусу должностного лица по смыслу статьи Пенитенциарного кодекса о взяточничестве не были выполнены. Поэтому они не могли быть привлечены к ответственности в качестве государственных служащих за преступления, связанные со взяточничеством в государственном секторе.
Окружной суд отметил, что после определения правовой роли подсудимых уездный суд должен был уточнить, можно ли считать действия, вменяемые подсудимым, которые квалифицируются как дача и получение взятки в частном секторе, просроченными по времени.
Окружной суд установил, что абсолютный срок давности для наказания за эти деяния уже истек для большинства обвиняемых, не позднее 2 марта по последним эпизодам. Истечение срока давности является абсолютным препятствием для производства по делу, и поэтому окружной суд прекратил уголовное преследование.
Поскольку дело должно было быть начато с определения профессионального статуса обвиняемых и срока давности, окружной суд отменил несколько ранее вынесенных оправдательных приговоров, переквалифицировав деяния в преступления, связанные со взяточничеством в частном секторе, и прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности. Такие решения касались, например, действий Мартина Пайде в эпизоде с Keskkonnahoolduse OÜ и действий Тойво Промма и Яна Пашковски в контексте так называемой закупки пассажирских паромов.
Что касается обвинений в отмывании денег, то решение окружного суда, оправдавшего Айна Кальюранда и Тойво Промма, было оставлено в силе, поскольку состав преступления, связанного с отмыванием денег, не был установлен. Окружной суд отметил, что при рассмотрении дел об отмывании денег суд должен был установить все предыдущие преступления, связанные со взяточничеством, описанные в обвинительном заключении, даже если на момент вынесения решения они уже утратили значение в силу срока давности.
Окружной суд отклонил апелляцию потерпевших на отказ в удовлетворении гражданского иска. Он также отклонил заявления адвокатов и третьих лиц, оспаривающих решения о возмещении ущерба в уголовном процессе.
Окружной суд частично удовлетворил апелляции защитников и третьих лиц о возмещении судебных издержек, обязав государство выплатить ответчикам в общей сложности более 930 000 евро.
Решение окружного суда еще не вступило в силу, и у сторон есть 30 дней, чтобы оспорить его в Государственном суде.
