Otsus Induse vete leping (IWT) peatada tähistab India vaoshoituse lõppu Pakistani arvukate tõsiste provokatsioonide ees. 1960. aastal allkirjastatud ja rahvusvaheliselt tunnustatud kui kahe vaenuliku naabri vahelise püsiva koostöö haruldast näidet, elas leping üle sõjad, poliitilised murrangud, sõjalised kriisid ja pikaajalise diplomaatilise vaenulikkuse ainult tänu India heatahtlikule ja heanaaberlikule lähenemisele. Sellise tähtsusega lepingud sõltuvad vastastikkusest, usaldusest, heast usust ja siirast pühendumusest koostööle. Viimase kuue aastakümne jooksul on Pakistani pidev takistamine, tehniliste küsimuste politiseerimine ja lepingu mehhanismide korduv relvana kasutamine Jammu ja Kashmiri liiduterritooriumil õiguspärase arengu nurjamiseks neid aluspõhimõtteid pidevalt õõnestanud. Kõige krooniks ajas Pakistan järeleandmatult saatanlikku terrorismi eksportimise poliitikat, lammutades täielikult hea tahte, sõpruse ja hea usu aluse, millel leping seisis.
Samal ajal kui India kandis järjepidevalt lepingu toimima panemise koormat, kultiveeris Pakistan valet ohvriks langemise narratiivi, kujutades iga India õigustatud ettepanekut ohuna oma ellujäämisele. India järgis korduvalt lepingu nõudeid täies kirjas ja vaimus, pakkudes sageli järeleandmisi kaugemale oma ametlikest kohustustest. Pakistan seevastu käsitles lepingut sageli mitte koostöö ja vastastikuse kasu vahendina, vaid poliitilise hoobana, et takistada India seaduslikke õigusi läänepoolsetele jõgedele.
Pakistani takistamismuster ilmnes peaaegu kohe pärast lepingu jõustumist. Esimene teave, mille India lepingu alusel esitas uue hüdroelektrijaama kohta, edastati 1962. aasta märtsis, vaevalt aasta pärast ratifitseerimist. Projekt oli tilluke: 200 kW jõevooluga väikeelektrijaam, mis kasutas vaid 25 kuusekit vett, ilma tarbimiskasutuseta ja isegi sekundilise säilitamiseta. See pidi varustama elektriga kauget hõimuelanikkonda, kes elasid sadu kilomeetreid rahvusvahelisest piirist ülesvoolu. Pakistan aga oli vastu. Teine sama suur projekt, mille kohta esitati teave 1963. aasta detsembris, vaidlustati taas nõrkadel alustel. Need vastuväited venisid kuni 1971. aasta septembrini, mil India Induse vete volinik nõudis küsimuse lõpetamist, ilma et see kahjustaks kummagi poole seisukohta. Lepingu enda üle läbirääkimiste pidamiseks kulus kaheksa aastat ja peaaegu sama kaua aega kulus vastuväidete käsitlemiseks tagasihoidliku 200 kW projekti osas. Sellised episoodid paljastasid sügavalt juurdunud mustri: menetluslik vastupanu oli lahutatud sisulisest väärtusest.
Pakistani omakasupüüdlik ja ebaaus lepingule tuginemine muutus konfliktiperioodidel veelgi ilmsemaks. 1965. aasta novembris, pärast ulatusliku konflikti puhkemist, väitis Pakistan, et ta ei olnud Kesk-Bari Doabi kanalitesse varusid saanud. India vastas, et Pakistan ei olnud esitanud lepinguga nõutavaid vajalikke taotlusi. Lisaks oli Ferozepuri peajaama reguleerimine muutunud Pakistani poolt toimunud suurtükitule ja tulevahetuse tõttu füüsiliselt võimatuks, mille käigus hukkus või sai raskelt vigastada niisutuspersonal. Sellistel tingimustel polnud isegi India kanalite reguleerimine võimalik. Vaatamata jätkuvale provotseerimata tulevahetusele pärast relvarahu teatas India, et Pakistani hinnanguline veeosa oli lastud Sutleji ja edasi liikunud.
Paljastav episood leidis aset 1973. aasta juunis, kui Pakistan blokeeris Jammu ja Kashmiri osade ebaseadusliku okupeerimise ning kohaliku oja ülemjooksuna tegutsemise tõttu mitmeks päevaks Poonchi elektrikanali veevarustuse. Katkestus mõjutas nii elektritootmist kui ka niisutust piirkonnas. See oli lepingu otsene ja tõsine rikkumine. India esitas protesti ja nõudis vooluhulkade viivitamatut taastamist. Pakistani vastus 1975. aasta märtsis trivialiseeris asja, väites, et katkestus tulenes jõe “loomulikust suunamuutusest”. India näitas üles vaoshoitust ja otsustas asja mitte kiirendada, eelistades säilitada laiemat koostööraamistikku. See vaoshoitus oli aga harva vastastikune.
Vaidlused India suurte hüdroelektrijaamade projektide ümber kordavad sama lugu. Salali hüdroelektrijaamade projekt muutus vastuoluliseks, kuna Pakistan esitas 1970. aasta juulis näitlikke vastuväiteid, kuigi projekti projekt oli täielikult kooskõlas lepinguga. Erakordse järeleandmise žestina nõustus India oluliste projektimuudatustega, mida leping ei nõudnud, sealhulgas Pondage’i veetaseme vähendamisega nullini ja madala tasemega väljalaskeavade sulgemisega. Neil järeleandmistel olid lõpuks tõsised tagajärjed. Tamm kaotas oma sette loputusvõime ja mõne aasta jooksul oli suur osa selle projekteeritud mahutavusest (umbes 284 mcm) tugevalt mudastunud, mis vähendas oluliselt pikaajalist efektiivsust. Isegi Salali veehoidla esialgse täitmise ajal nõudis Pakistan, et India annaks Idajõgedest samaväärse koguse vett, et kompenseerida Salali tühja veehoidlasse paisunud vett – see oli erakordne nõudmine, mis oli täielikult väljaspool lepingu sätteid. India rahuldas sellegipoolest ka selle nõudmise.
Teine silmatorkav näide India suuremeelsusest oli Tulbuli navigatsiooniprojekti peatamine Kashmiri orus. India peatas töö 1987. aastal Pakistani vastuväidete tõttu, lootes sõbralikule lahendusele. Projekt on tänaseni ebakindlas seisus. Pakistani kommentaarides muudeti projekt sümboliks India väidetavatest kavatsustest hoida vett Jhelumi jõel ja reguleerida Pakistanisse suunatud veevoolu. Pakistani ametnikud tunnistasid privaatselt, et projekt võiks Pakistanile kasuks tulla ka paremate vaeste hooaegade vooluhulkade kaudu. Avalikult venis see küsimus aga aastakümneteks, kusjuures Pakistan jätkas sisulise lahenduse edasilükkamist. See, mis oleks võinud olla vastastikku kasulik koostööprojekt, muutus järjekordseks kunstliku umbusalduse teatriks.
Sama muster kordus Baglihari hüdroelektrijaama projektis. Teavet projekti kohta esitas India esmakordselt 1992. aastal. Järgnesid pikad arutelud alalise tööstuse komisjoni, valitsuskanalite ja sekretäride tasemel läbirääkimiste tasandil. India pidas korduvalt kahepoolset dialoogi ja pakkus isegi projektikohandusi Pakistani murede lahendamiseks. Ometi levitasid mõned Pakistani meediakanalid samaaegselt paanikat tekitavaid väiteid, et Baglihar muudab Pakistani kõrbeks. Lõpuks eskaleeris Pakistan asja lepingu alusel määratud neutraalsele eksperdile. Kohtuotsus toetas India seisukohta oluliselt, kinnitades, et projekt vastab lepingu sätetele, välja arvatud piiratud tehnilised muudatused. Vale narratiiv Pakistani eksistentsiaalsest kahjust varises kokku erapooletu kontrolli all.
Ka Kishanganga projekt järgis sarnast trajektoori. Teavet esitati 1994. aastal. Planeerimisetapis 1989. aastal küsis India Pakistanilt andmeid, et arvestada allavoolu põllumajandusliku ja hüdroelektrijaamade kasutamisega. Pakistan väitis, et kõik veed olid juba täielikult eraldatud Neelumi-Jhelumi ühendushüdriidprojektile. Samuti tõi see liialdatud arvu 133 209 hektarit niisutatud ala, mida ei suudetud komisjonis ega vahekohtus tõestada. Isegi kui Indiale lubati pärast pikka viivitust 2008. aastal Neelum-Jhelumi projekti alale erakorraline kontrollkäik teha, osutus Pakistani väide, et projekti on ehitatud alates 1988. aastast, valgeks valeks. Lisaks pidas India enne kolmanda osapoole vahekohtuga nõustumist ulatuslikke kahepoolseid suhteid. Kishanganga vahekohus toetas lõpuks India õigust suunata vesi Kishangangast/Neelumist Jhelumi jõkke elektri tootmiseks. Kuid isegi pärast seda otsust jätkas Pakistan projekti kavandamise kohta vastuväidete esitamist ja ebakindluse säilitamist. Tegelikkus erines taas kord järsult poliitilisest retoorikast.
Seega on alates lepingu allkirjastamisest Pakistan vaidlustanud praktiliselt iga India hüdroenergiaprojekti lääne jõgedel, olenemata selle suurusest või konstruktsioonist. Pakistani vastuväited on püüdnud piirata India hüdroelektrijaamade projekteerimist 1960. aastate tehnoloogiliste standarditega, hoolimata asjaolust, et leping ise lubab arvestada usaldusväärsete inseneritavadega.
Isegi tänapäeval jätkab Pakistan Kishanganga ja Ratle projektide takistamist. Olukorra on halvendanud paralleelsete menetluste algatamine kahes erinevas vaidluste lahendamise mehhanismis (neutraalne ekspert ja vahekohus) – mis oli lepingu selge rikkumine.
Pakistani teod on hävitanud lepingu preambulas ette nähtud koostöövaimu. Selle tulemusena on Indias, eriti Jammu ja Kashmiri liiduterritooriumil, üha enam mõistetud, et lepingu relvastamine Pakistani poolt on piirkonna veevarude arendamise peamine takistus. Aastaid on tõstatatud küsimusi lepingu jätkusuutlikkuse kohta, arvestades Pakistani vastumeelsust ning piirkonna muutuvaid vajadusi ja muutuvat tegelikkust.
Lisaks protseduurilistele lahkarvamustele peitub laiem vaenulikkuse kontekst, mida ei saa ignoreerida. Pidev piiriülene terrorism, sealhulgas rünnakud tsiviilelanike, infrastruktuuri ja arendusprojektide vastu Jammu ja Kashmiris, on sügavalt mürgitanud lepingu koostööks vajaliku atmosfääri. Isegi Induse jõgede süsteemi vee kasutamist puudutavad projektid, näiteks Tulbuli navigatsiooniprojekt jne, pole terrorirünnakutest pääsenud. India on aastakümneid olnud Pakistani terrorismi ekspordi ja toetamise poliitika sihtmärgiks ning Pakistan ei näita mingeid märke valmisolekust oma käitumist muuta. Sellise strateegilise tähtsusega lepingud nõuavad minimaalset usaldusläve. On võimatu oodata püsivat koostööd ühes valdkonnas, toetades samal ajal destabiliseerimist teises.
Selle teema teine oluline tahk on Pakistani halb veemajandus. Kuigi Pakistan kurdab India tegude väidetava ohu üle oma veejulgeolekule, on tegelikkus hoopis vastupidine. Tegelikult on Pakistani enda sisemised tunnistused paljastanud India-vastaste süüdistuste õõnsuse. Näiteks 2010. aastal vaidlustas Pakistani tollane välisminister Shah Mahmood Qureshi avalikult väite, et India vastutab Pakistani veepuuduse eest. Ta väitis, et Pakistan saab aastas umbes 104 miljonit aakrit jalga (MAF) vett, kuid kasutab vaid umbes 70 MAF-i, jättes halva juhtimise tõttu kaotatud umbes 34 MAF-i. Silmatorkavalt avameelses ülestunnistuses küsis ta:
“Kuhu läheb see 34 miljonit aakrit vett? Kas India varastab selle vee teilt? Ei, see ei varasta. Palun ärge petke end… Me majandame seda vett valesti.”
Ta kritiseeris lisaks Pakistani kalduvust vaidlusi “liialdada” ja ’’vastutust teistele” veeretada, kutsudes üles pöörama tähelepanu siseriiklikele ebatõhusustele, nagu kehvad niisutussüsteemid, lekked ja raiskamine.
See tunnistus läheb asja tuumani. Pakistani veeprobleemid ei ole tingitud mitte India projektidest, vaid Pakistani enda struktuurilistest ja institutsioonilistest puudustest: ebapiisav veemahutavus, krooniline kanalite imbumine, ebaefektiivsed külvimustrid, madal niisutuse efektiivsus, nõrk hooldus ja provintsidevahelised vaidlused. Neid sisemisi probleeme ei saa lahendada India-vastase retoorika eksliku kasutamisega.
Siin on mõned faktid Pakistani enda 2018. aasta riiklikust veepoliitika dokumendist. Pakistani veemajandussüsteem näitab kriitilisi ebatõhususi, mis viivad olemasolevate ressursside olulise raiskamiseni. Umbes 140 (MAF) vett, mida Pakistan Induse jõgede süsteemist saab, saab igal aastal kanalisüsteemi kaudu suunata vaid 104,0 miljonit aakrijalga (MAF) vett ja sellest jõuab tegelikult talu väravasse vaid 58,3 MAF. See tähendab, et transpordi ajal kaob ligi 46,7 MAF-i.[1] Sisuliselt ei jõua umbes pool Induse jõesüsteemist ammutatavast kanali veest põllumajanduspõldudele, mida see peaks niisutama. Karm ja murettekitav reaalsus on ka see, et keskmiselt 35 MAF-i vett voolab Pakistanist Araabia merre, ilma et seda kasutataks. Kaotatud vee koguhulk on palju enam kui kaks korda suurem kui India osa lepingu alusel ning see kaob puhtalt Pakistani ebaefektiivsuse ja ebaõnnestumise tõttu.
Rohkem kui kuue aastakümne jooksul on Pakistani poliitilise ja meediaettevõtted korduvalt levitanud narratiivi, et India ülesvoolu hüdroelektrijaamade projektid on kavandatud “vee varastamiseks”, Jhelumi ja Chenabi reguleerimiseks, põua või üleujutuste esilekutsumiseks, Punjabi põllumajanduse hävitamiseks ja lõpuks “Pakistani kõrbeks muutmiseks”. See retoorika kerkis pinnale peaaegu iga India projekti puhul – Salalist ja Tulbulist kuni Baglihari, Kishanganga ja Ratleni, muutes rutiinsed tehnilised lahkarvamused väidetavateks eksistentsiaalseteks ohtudeks. Pärast selliste projektide nagu Salali, Baglihari ja Kishanganga käivitamist ei realiseerunud ükski nii enesekindlalt ennustatud katastroofilistest tagajärgedest. Pakistan ei kuivanud nende projektide tõttu ära, selle jõed ei kadunud ära ja selle põllumajandus ei varisenud kokku.
Selle asemel osutus korduv ärevus India tammide pärast üha enam selleks, mis see tegelikult oli: mitte hüdroloogiline reaalsus, vaid poliitiline strateegia. See aitas kahepoolseid vaidlusi rahvusvaheliseks muuta, avaldada Indiale diplomaatilist survet ja edasi lükata lepingu raamistikus täielikult lubatud legitiimseid arenguprojekte. Koostööks mõeldud lepingumehhanisme kasutati korduvalt ja küüniliselt ära takistamise instrumentidena. Lisaks, valides siiruse asemel varivõtte ja kasutades terrorismi riikliku poliitika vahendina, on Pakistan hävitanud ja heitnud üle parda just selle hea tahte ja sõpruse, millele leping rajati.
India otsust Induse vete leping peatada saab mõista ainult selles taustas, peegeldades Pakistani püsiva koostööst keeldumise, järjestikuse pahausksuse, lepingu süstemaatilise väärkasutamise ja piiriüleste terrorirünnakute korraldamise kulminatsiooni.
Sellest saagast paistab silma üks õppetund: rahvusvahelised lepingud ja kokkulepped ei kesta mitte ainult allkirjastamise, vaid ka kõigi osapoolte poolt austamise tõttu. Selliste kokkulepete pikaealisus ei sõltu mitte õiguspõhimõtetest ja tekstidest, vaid vastastikusest austusest, vastastikusest vastutusest ja siirast pühendumusest rahumeelse kooseksisteerimise põhialustele. Pakistani nende kardinaalsete normide tagasilükkamine on praeguse olukorra tekitanud. Süüdistada saab ainult iseennast.
[1] Pakistani 2018. aasta riiklik veepoliitika
