Euroopa jaoks revolutsioonilisel 1968. aastal Pariisis (kui Ladina kvartali majade seintele ilmusid üliõpilaste üleskutsed „Olge realistid – nõudke võimatut!“) ilmus prantsuse filosoofi Henri Lefebvre’i raamat „Õigus linnale“, millest sai kohe ülemaailmne bestseller. Kuid vaevalt selle autor tollal teadvustas, et tema formuleeritud küsimus „Kellele kuulub linn – kapitalile, riigile, ametnikest tehnikajuhtidele või elanikele?“ paneb aluse uuele teadussuunale sotsioloogia ja urbanistika piiril.
Lefebvre’i ideid edasi arendanud Euroopa ja Ameerika teadlased – David Harvey, Richard Florida ja paljud teised (kelle hulgas on ka Eesti urbaniste) – otsivad oma uuringutes konkreetsetes linnades kujunenud olukorra kohta vastust samale küsimusele: „De quelle ville?“ – „Kelle linn?“
Näiteks, kellele kuulub täna Tallinn?
Veidi ajalugu
Kaasaegne urbanistika käsitleb linna kui ruumide summat: elamu-, avaliku, transpordi-, vaba aja ja maastikuruumi –, mis moodustavad koos areeni, kus rulluvad lahti linnaühiskonna üksikute gruppide huvide konfliktid.
Lähiminevikus, nõukogude ajal, oli ühiskonna struktuur äärmiselt lihtne: nõukogude keskklass ja nõukogude nomenklatuur. Tänapäevane ühiskond on gruppide keeruline konglomeraat, mille huvid on vastuolulised ja vahel teravalt konfliktne.
Diferentseerumise tunnused on erinevad. Peamised neist on jagunemine sissetulekute taseme, vanuse, töö iseloomu, vaba aja veetmise viisi jne järgi.
Näiteks elamumajanduses on kolmekümne postsovetliku aasta jooksul tekkinud mitu „linna“: kõige kindlustatumad tallinlased on loonud oma elutsoonid, mis on pillutatud nagu päikeseprotuberantsid linna äärtele. Need on oma väljakujunenud sotsiaal- ja kultuuritaristuga eraldi madalhoonestusega mikrorajoonid.
Ootamatult muutusid varem täiesti üksteise suhtes tolerantsed magamistasandid terava konfliktsuse tsoonideks. Need rajoonid on nõukogude keskklassi elupaigad, mis laguneb meie silme all kolmeks kihiks:
Esimene – piisavalt kindlustatud (mille moodustavad nõutud spetsialistid ja kõrgelt tasustatud avaliku sektori töötajad);
Teine – suhteliselt vaesed elanikud (kuhu kuuluvad humanitaarvaldkonna spetsialistid, kontorirotid ja avaliku sektori madalamad kihid);
Kolmas – prekariaat, mille moodustavad madalalt tasustatud teenindav personal ja spetsialistid, kes ei ole digitaalmajanduses nõutud. Nad kõik osutusid naabriteks korteriühistute terraariumides – kõigi sõja osalisteks kõigi vastu.
Kelle linn on Tallinn?
Linna ei valitse kapital, mitte elanike eri grupid ega poliitilised või majanduslikud eliidid. Linn on ametnike võimu all, sest nad taandavad kogu linnaelu mitmekesisuse lihtsateks skeemideks ja valivad seejärel teostamiseks ühe neist.
Kuidas see toimub, näitame ametnikkonna elamumajanduse juhtimise näitel.
Peamine eluasemega seotud probleem Tallinnas on üks EL-i kõrgemaid eluruumi üürihindu (mis on ebaproportsionaalne elanikkonna põhimassi sissetulekute tasemega). See on eluaseme finantsinstrumendiks muutmise tulemus (erastamise tulemuste põhjal).
Kuid ametnikud ei soovinud selle probleemi lahendamisse sekkuda ega ole absoluutselt huvitatud selle lahendamisest, samuti viisidest, kuidas nende kolleegid paljudes Euroopa Liidu pealinnades kinnisvaraturgu tervikuna juhivad. Neil on sügavalt ükskõik, mis toimub uute ja järelturu eluasemete hindadega, või et noored pered on sunnitud uuesti äratama ellu kommunaalkortereid.
Samuti ei sekku nad mingil viisil autoparklate konfliktiväljale (kus konfliktsuse taset võiks mõõta trinitrotoluooli ekvivalendis). Nad valisid endale tegevuse nõukogudeaegsete elumajade keskmiselt kindlustatud kihi esindajate ja uute korterelamutega hoonestatavate rajoonide hästi kindlustatud kihi esindajate huvide sfääris.
Ühel juhul – hoonete parendamine, teisel juhul – heakord ja infrastruktuuri arendamine.
Piisab, kui vaadata toetusi, mida korteriühistud võivad saada, et mõista ametnike mõtte peamist suunda. Neid antakse 79 liiki erinevateks „parendusteks“. Ja lisaks veel 15 liiki sooduslaene „majade renoveerimiseks“. Kui kõik need vahendid (kasvõi viimase aastakümne omad) oleks suunatud sotsiaalmajade loomiseks ja noorte „ise-ehituse“ toetamiseks, siis oleks olnud võimalik (näiteks sarnaselt Viinile) täielikult ellu viia hinnakujunduse juhtimise strateegia elamumajanduses.
Kuid asi ei piirdu ainult ametnike valitud suuna finantsilise toetamisega. On massiliselt fakte otsesest survest inetute „prügimajakeste“ paigaldamiseks või lodžade ja rõdude „standardse“ klaasimise teostamiseks. Ja ka poliitilised eliidid painutavad sama liini.
Üldiselt võib küsimusele, kelle linn see on, täpselt öelda, et mitte selle osa elanike oma, kes moodustavad ligi 30% suhteliselt ja absoluutselt vaestest, pluss umbes 7% normaalselt kindlustatud haritlastest, kellele on absoluutselt ükskõik kired renoveerimise, autoparklate ja isegi (hirmus öelda) selle ümber, kas Tallinn osutub „roheliseks pealinnaks“ või pealinnaks veel mingite muude parameetrite järgi. Ehk siis peaaegu 40%-l elanikkonnast on üks – ametnike poolt mitte jagatav – ühine huvi: et linn tunneks kaasa oma vähekindlustatud elanikele ja aitaks neil eluraskusi taluda. Aga ülejäänu osas – olgu nii, nagu välja kukkub.
