Бывший полицейский выиграл в суде дело против Департамента полиции и погранохраны (PPA), который оштрафовал его на 600 евро за умышленное препятствование работе камеры контроля скорости, пишет BNS со ссылкой на Postimees.
По оценке Харьюского уездного суда, полиция допустила при назначении штрафа ряд ошибок, кроме того, не было представлено никаких доказательств того, что препятствование измерению скорости вообще имело место.
События, приведшие к штрафу, произошли утром 30 июня прошлого года, когда бывший полицейский Урмас Мятлик остановил свой автомобиль в волости Виймси на дороге Пярнамяэ рядом с машиной дежурного специалиста полиции И. П., установившего камеру контроля скорости, чтобы выяснить, на каком основании проводится измерение. Словесная перепалка между мужчинами длилась около двух с половиной минут.
Мятлик остановил свою машину в 10:34. Он вышел из автомобиля и подошел к машине И. П. Последний опустил стекло со стороны водителя. Мужчины поздоровались, но разговор с самого начала пошел на повышенных тонах.
«Будьте добры, отгоните немного машину, чтобы она не мешала работе камеры, и я отвечу на все вопросы», – сказал И. П. «Это я сейчас задаю вам вопрос. Я – житель города», – ответил Мятлик. «Сначала, пожалуйста, отгоните машину», – сказал И. П., но Мятлик этого не сделал. «Мы хотим знать, почему вы выбрали это место для измерения скорости. Почему вы выбрали именно это место?» – спросил он.
Вышедший из машины И. П. решил вызвать на место происшествия патруль для разрешения ситуации. «Будь добр, пришли мне подмогу на Пярнамяэ теэ. Две машины блокируют камеру. Между Соосепа теэ и Вехема теэ», – сказал он в рацию.
Затем он объяснил Мятлику, что скорость на этом месте измеряется по просьбе местного жителя. Он повторил, что Мятлик мешает работе камеры, и попросил его припарковать автомобиль в другом месте.
«Здесь постоянно дежурит патруль Ида-Харью. Видишь, тут велодорожка, здесь не бывает ни легких, ни тяжелых ДТП, не говоря уже о трупах. Вы постоянно говорите в прессе, что выбираете опасные места. Что здесь опасного? Почему вы, черт возьми, постоянно здесь пасетесь, я этого не понимаю. Вы лжете, никто из местных ничего не просил. Почитайте местную группу. Местная группа буквально на ушах стоит. Что вы тут высматриваете, посмотри, где велодорожка. Здесь нет ничего опасного, почему ты сюда приезжаешь, я не понимаю», – возмущался Мятлик.
И. П. посоветовал ему написать жалобу, что Мятлик и пообещал сделать. Вся перепалка заняла около двух с половиной минут, после чего Мятлик уехал. Дежурный специалист снова связался с центром по рации и сообщил, что инцидент исчерпан и вызов патруля можно отменить.
В это же время на месте происшествия находился водитель еще одного автомобиля, который также подошел, чтобы спросить о причинах измерения скорости, но он не имеет отношения к делу о проступке.
21 августа Ляэне-Харьюский полицейский участок составил в отношении Мятлика протокол о проступке за препятствование работе камеры контроля скорости. В протоколе указано, что 30 июня 2023 года в 10:34 в волости Виймси Харьюского уезда на дороге Пярнамяэ между Вехема теэ и Соосепа теэ Мятлик припарковал свой автомобиль таким образом, что это сделало невозможным и препятствовало нормальному функционированию системы автоматического надзора за дорожным движением. 12 сентября Ляэне-Харьюский полицейский участок вынес решение о проступке, назначив Мятлику штраф в размере 75 штрафных единиц, то есть 600 евро.
Мятлик не согласился со штрафом и оспорил его в Харьюском уездном суде. В жалобе мужчина отметил, что припарковал свой автомобиль в разрешенном для парковки месте, а также что его машина не мешала измерению скорости.
Мятлик пояснил в суде, что 30 июня прошлого года ему позвонили и сообщили, что на дороге Пярнамяэ работает измеритель скорости, и он решил выяснить, почему скорость измеряют именно там. По его словам, сначала он не видел измерительное устройство, а только автомобиль, но когда вышел из своей машины, то увидел и сам прибор. Распоряжение перепарковать автомобиль он, по его словам, не выполнил, потому что ждал ответа на свой вопрос.
В представленной суду позиции полиция написала, что нарушение доказано. Полиция пояснила, что если измерительной системе не удается зафиксировать результат скорости транспортного средства, отображается отметка «X», и это также видно на видеозаписи.
«Препятствование измерению доказывает и выписка из базы данных полиции о нарушении, согласно которой в то время, когда заявитель припарковался перед измерительным устройством, не было произведено ни одного измерения скорости. Заявитель совершил деяние умышленно. Неправдоподобно, что он не понимает, в чем его обвиняют», – такова была позиция полиции.
Судья Харьюского уездного суда Мерле Партс решила удовлетворить жалобу Мятлика, отметив, что из протокола о проступке неясно, в чем именно его обвиняют. В протоколе указано, что Мятлик «припарковал транспортное средство таким образом, что это сделало невозможным и препятствовало нормальному функционированию системы автоматического надзора за дорожным движением и надлежащему документированию или сохранению данных о правонарушениях».
Судья сочла, что если, по оценке полиции, действия Мятлика сделали невозможным как документирование, так и сохранение данных о превышении скорости, то это следовало бы четко выразить, используя союз «и». «В данный момент непонятно, в препятствовании какому из этих действий обвиняют заявителя», – сказала судья Партс.
Также, по ее словам, в протоколе о проступке и в решении о проступке, оформленных на Мятлика, его действия описаны по-разному. А именно, в решении о проступке то же предложение написано несколько иначе: «припарковал транспортное средство таким образом, где сделал невозможным…». Судья констатировала, что разные термины («что» и «где») придают вменяемому действию совершенно разное содержание.
На судебном заседании было изучено руководство по эксплуатации камеры контроля скорости Polican, из которого выяснилось, что измерительный луч камеры контролирует проезжую часть на расстоянии около 75 метров, а объекты, находящиеся на расстоянии до 20 метров, остаются вне ее сектора обзора. Из инструкции к камере следует, что она работает по коническому принципу, то есть луч расширяется с расстоянием. Это, в свою очередь, означает, что объекты, находящиеся на расстоянии до 20 метров от камеры, не должны мешать ее работе. Судья отметила, что, посчитав на видеозаписи шаги Мятлика, вышедшего из своей машины и дошедшего до автомобиля дежурного техника, можно сделать вывод, что он припарковал свой автомобиль ближе 20 метров к камере.
Дававший показания на судебном заседании в качестве свидетеля дежурный специалист полиции И. П. пояснил, что он не является полицейским, а работает дежурным специалистом. Оценив его показания, суд счел, что мужчина на самом деле не был осведомлен о механизмах работы измерительного устройства: например, он утверждал, что снимок делается на расстоянии 20–50 метров от камеры, хотя в инструкции по эксплуатации сказано иное. Также он не смог ответить на несколько вопросов, касающихся работы прибора. Поэтому суд пришел к выводу, что показания свидетеля не заслуживают доверия.
По оценке судьи, представитель полиции ввел суд в заблуждение, утверждая, что при наличии помех камера контроля скорости не выдает никакого сообщения об ошибке, в то время как, согласно инструкции к камере, она все же выдает сообщения о сбоях и указывает время сбоев. Позже в ходе судебных прений представитель полиции утверждал, что на представленной суду видеозаписи отображается сообщение об ошибке «X». «В действительности на просмотренной на судебном заседании видеозаписи никакого «X» не видно», – констатировала судья Партс.
По словам судьи, нет никаких данных о том, что в работе камеры были сбои и сообщения об ошибках, поэтому необоснованно утверждать, что запись и измерение были невозможны. «Утверждение, что мимо проезжали транспортные средства, которые не были зафиксированы, не является доказательством, поскольку устройство регистрирует только те транспортные средства, которые превышают скорость», – добавила она.
В итоге суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Мятлик препятствовал работе камеры контроля скорости, поэтому наложенный на него решением о проступке штраф следует отменить. Кроме того, суд взыскал с государства 1874 евро и 88 центов в пользу Мятлика для возмещения расходов на защитника.
По словам Мятлика, который сейчас является пенсионером полиции, до этого инцидента на дороге Пярнамяэ в волости Виймси скорость измеряли почти каждый день, хотя на самом деле для этого нет никаких причин, так как это место не является опасным с точки зрения дорожного движения.
«Полиция сообщает общественности, что цель измерения скорости – обеспечить безопасность и предотвратить ДТП с пострадавшими. Но в случае с дорогой Пярнамяэ это просто место, где всегда можно получить хороший улов. В действительно опасных местах, измеряя скорость, можно иногда довольно долго ждать, прежде чем камера зафиксирует чье-то превышение, а здесь в основном прямой участок дороги, освещенный в темное время суток, вдоль него проходит велодорожка, отделенная зеленой полосой, а местами и металлическим ограждением. Вдоль дороги нет школ, детских садов, оживленной коммерческой деятельности. Единственный крупный перекресток регулируется светофором, а построенные там частные дома находятся в десятках метров от дороги», – рассказал Мятлик, проработавший в дорожной полиции 27 лет.
Он добавил, что, по имеющимся данным, на дороге Пярнамяэ в волости Виймси в течение многих лет не произошло ни одного ДТП с пострадавшими, однако они случались на той части Пярнамяэ теэ, которая находится в черте Таллинна. «Но там полицейских, измеряющих скорость, не увидишь», – сказал Мятлик.
После инцидента, произошедшего 30 июня прошлого года на дороге Пярнамяэ, он направил запрос в Транспортный департамент, из которого выяснилось, что за предшествующий год на этом участке дороги не произошло ни одного ДТП с пострадавшими. «Как местный житель, я знаю, что это время можно умножить как минимум на пять», – добавил он.
По словам Мятлика, который часто ездит по дороге Пярнамяэ, после инцидента в конце июня прошлого года там в течение года было затишье, но сейчас патрули Ида-Харьюского полицейского участка потихоньку начинают туда возвращаться. «Пока они проводят там выборочный контроль и, так сказать, отсеивают «шумахеров», все в порядке, но если это снова станет источником для получения так называемого легкого материала по нарушениям, мы вмешаемся», – подчеркнул он.
Камера была намеренно скрыта
Мятлик обратил внимание на то, что установленная на дороге Пярнамяэ камера контроля скорости была спрятана за правым крылом измерительного автомобиля. «При этом в инструкции по эксплуатации камеры все схемы измерения были представлены таким образом, где камера находится слева от измерительной машины у обочины, так достигается измерение без помех. При таком расположении камеры, когда она находится перед парковочным карманом и к тому же углублена в сторону от дороги, конфликт был заложен изначально. Если бы измерительная машина была установлена в конце парковочного кармана или камера была бы слева, всей этой ерунды бы не было», – сказал Мятлик.
Мятлик, хорошо знающий тонкости работы дорожной полиции, добавил, что в данном случае измерительный коридор на дороге Пярнамяэ был совершенно не обозначен. «Если на разрешенной для парковки территории происходит какое-либо изменение в организации дорожного движения, оно должно быть однозначно понятно всем участникам движения. Вводить людей в заблуждение недопустимо», – подчеркнул он.
Мятлик добавил, что в составленном на него протоколе о проступке ему вменялось в вину, что он «припарковал транспортное средство таким образом, что это препятствовало…», но в решении о проступке это обвинение было аннулировано. Там было написано: «не вменяется в вину игнорирование требований к парковке, вытекающих из Закона о дорожном движении».
Он добавил, что дежурный специалист PPA И. П. не является полицейским и, согласно должностной инструкции, не имел никаких полномочий отдавать устные распоряжения, однако он неоднократно делал это на месте происшествия. Он также добавил, что при записи на нательную камеру существует обязанность предварительно уведомлять об этом людей, что не было сделано.
В начале июля прошлого года Мятлик направил в PPA запрос на разъяснение, в котором просил предоставить информацию о том, какими критериями руководствуется Пыхьяская префектура при выборе мест для установки мобильных камер контроля скорости. Работающий в группе первичного реагирования PPA подполковник полиции Таави Кирсс в своем ответе Мятлику написал, что, во-первых, полиция исходит из степени опасности места с точки зрения дорожного движения.
«Смотрят, случались ли там ранее дорожно-транспортные происшествия. Во-вторых, учитываются сообщения от людей и учреждений об опасности данного места. В-третьих, мы оцениваем транспортные потоки и временной фактор. Если в данном месте высокая интенсивность движения, что в определенное время может создавать опасность, мы там работаем. В-четвертых, исходим из опыта полицейских. Места, где мы в ходе своей работы видели, что в определенное время может возникнуть опасность для других участников движения», – перечислил Кирсс.
Он добавил, что полиция также выезжала с мобильными камерами для измерения скорости в конкретные места на основании заявлений от граждан и получала положительные отзывы. «В заявлении необходимо описать проблему безопасности дорожного движения и местоположение. Окончательное решение об измерении скорости там принимает специалист по планированию дорожного надзора», – пояснил Кирсс.
