Министерство юстиции и цифровизации заявило, что аннулирование кредитов, оформленных мошенниками, является для их жертв простым и прямым способом избежать выплат. Однако, по словам адвоката адвокатского бюро Hedman Мярта Мюрка, сложившаяся судебная практика не поддерживает аннулирование таких кредитов, пишет BNS.
Мюрк отметил, что на самом деле в вопросе аннулирования оформленных мошенниками кредитов есть несколько важных нюансов. «К сожалению, судебная практика не поддерживает позицию министерства. Также следует помнить, что даже в случае успешного аннулирования договора жертве, скорее всего, все равно придется вернуть основную сумму кредита», – подчеркнул Мюрк.
В своей позиции министерство ссылается на два положения Закона об общей части Гражданского кодекса (TsÜS) (ч. 4 ст. 94 и ч. 1 ст. 129). Наиболее актуальным из них является первое, а именно ч. 4 ст. 94 TsÜS, которое позволяет аннулировать сделку, совершенную обманным путем, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: вторая сторона, то есть кредитор, знала или должна была знать, что сделка совершена обманным путем, или вторая сторона, то есть кредитор, не знала, что сделка совершена обманным путем, но право по договору приобрело третье лицо, совершившее мошенничество.
«Первый вариант, скорее всего, не может быть использован в качестве аргумента, поскольку на практике почти невозможно доказать, что банк или другой кредитор выдал кредит, зная о мошенничестве», – прокомментировал Мюрк, добавив, что, как правило, кредитор не может выявить обман, поскольку мошенник заключает кредитный договор, злоупотребляя цифровой подписью жертвы. «С точки зрения кредитора все выглядит так, как будто сделки совершает сама жертва. Если бы кредитор знал о мошенничестве, он, скорее всего, не выдал бы кредит», – добавил он.
Министерство ссылается прежде всего на второй вариант, который рассматривает ситуацию, когда право по договору приобретает лицо, совершившее мошенничество.
Однако адвокат Hedman подчеркнул, что в данном случае необходимо в первую очередь учитывать действующую судебную практику, а Государственный суд разъяснил, что это положение применяется только в том случае, если мошенник непосредственно приобрел какое-либо право по договору.
«Такая ситуация может возникнуть, например, если кредитная сумма по договору перечисляется от кредитора напрямую на счет мошенника, не попадая при этом на счет жертвы», – пояснил Мярт Мюрк.
Хотя юридически действительно возможно, что кредитный договор заключает одно лицо (жертва), а выплата кредита производится другому лицу (мошеннику), на практике мошенники в основном действуют иначе: заемная сумма сначала перечисляется на счет жертвы, откуда мошенник затем немедленно переводит деньги или снимает их наличными.
Министерство считает, что если полученные кредитные средства были немедленно переведены со счета жертвы мошенничества, это может служить основанием для аннулирования договора. Однако адвокат Hedman подчеркнул, что судебная практика придерживается позиции, согласно которой такой аргумент не может быть основанием для аннулирования договора, и, скорее всего, ответственной перед кредитором останется жертва мошенничества. В качестве примера адвокат Hedman привел решение Харьюского уездного суда от 22 ноября 2021 года по делу № 2-21-6908, п. 16, в котором говорится, что тот факт, что ответчик сам перевел заемную сумму третьим лицам, не дает оснований для аннулирования договора на основании ч. 4 ст. 94 TsÜS.
«Вышесказанное основывается на судебной практике, которая со временем может измениться, и не исключено, что в каком-либо будущем споре суд придет к иному выводу. Однако, исходя из текущей практики, маловероятно, что жертве удастся избежать выплаты такого кредита», – пояснил Мюрк.
Кроме того, по словам адвоката, следует учитывать, что позиция министерства касается только аннулирования кредитного договора. «Однако не упомянуты последствия недействительного договора. Если кредитная сумма поступила на счет жертвы, то, как правило, жертва должна вернуть эту сумму, даже если кредитный договор будет признан недействительным. Важно понимать, что в случае недействительности сделки деньги перечисляются на счет жертвы без правового основания, и в этом случае основную сумму кредита необходимо вернуть», – сказал Мюрк, сославшись на ч. 1 ст. 84 TsÜS. В то же время, по его словам, таким образом можно избежать уплаты процентов.
Адвокат подчеркнул, что жертвам мошенничества довольно сложно получить юридическую защиту. Если деньги поступили на счет жертвы, то высока вероятность, что их придется вернуть кредитору, независимо от того, будет ли кредитный договор признан действительным или нет. «У жертвы, конечно, возникает требование к мошеннику о возмещении причиненного ущерба, но добиться его исполнения на практике зачастую невозможно. Лучшей защитой по-прежнему остается хранение своих паролей в тайне и их неразглашение третьим лицам», – посоветовал Мярт Мюрк.
В случае ущерба адвокат посоветовал обратиться к юрисконсульту, чтобы определить наилучший способ решения проблемы. Например, если кредитор перевел деньги напрямую на счет мошенника, возможно, удастся избавиться от долга, а в других случаях может рассматриваться вопрос об уменьшении требования за счет процентов. В то же время следует учитывать и возможность того, что освободиться от кредита не получится, а в худшем случае спор с кредитором может еще больше увеличить ущерб. Поэтому перед принятием решений разумно проконсультироваться со специалистом и реалистично оценить перспективы ситуации.
