Как известно, после парламентских выборов Партия реформ победила и пришла к власти, создав коалицию с «Ээсти 200» и «Социальными демократами». Вполне предсказуемый вариант, который не вызывает особого удивления. Что оказалось сюрпризом для многих, так это ситуация с нашими финансами в стране. Оказалось, что денег нет, а для сбалансированности бюджета нужно повышать налоги, пишет информатик Дмитрий Кузнецов.
Во время выборов почему-то о состоянии наших финансов особо не говорили. Понятно было всем, что такая тема вызовет определенное недовольство со стороны избирателей, которые могли бы существенным образом повлиять на шансы какой-либо из партий победить на выборах. Проще было просто промолчать, а после выборов, когда «мандат» от избирателей получен, поставить их перед фактом.
Победители и проигравшие
На мой взгляд, такое отношение к избирателям было по меньшей мере несправедливо, если не сказать конкретнее – обман.
Если коалиция не распадётся, то, скорее всего, налоговой реформе быть, и к сожалению, вариантов повлиять на принятие налоговых изменений постфактум у нас практически нет. Народные протесты в стране – большая редкость, и особого эффекта они в прошлом не имели.
Из этого можно сделать вывод, что в отличие от победивших избиратели на самом деле оказались проигравшими.
Боюсь, что нам на ближайшие четыре года придётся затянуть потуже пояса и продержаться до следующих выборов, если повезёт.
Статья всегда найдётся
Как всегда, человек учится на ошибках, а если не учится, то обречён их повторять в будущем.
Нам следует сделать определенные выводы и решить, как можно будет впредь избегать повторения подобных ситуаций в будущем.
Для начала следует обратиться к существующему законодательству.
Если почитать Конституцию Эстонской Республики, о налогах там написано достаточно мало.
Это можно объяснить тем, что Конституция должна быть максимально простой и понятной. Всё, что не является особо важным, имеет смысл вынести отдельно в другие законы или правовые акты.
Для примера можно взять статью 113, которая гласит: «Государственные налоги, повинности, пошлины, штрафы и платежи по обязательному страхованию устанавливаются законом».
Лаконичное предложение, которое не определяет каких-то конкретных ограничений, ссылаясь на другой закон, в котором всё должно быть расписано в мельчайших деталях.
Далее, в Основном законе, можно найти статью 116, которая немного конкретизирует определённые требования касательно составления бюджета, например: «К предложению об изменении государственного бюджета или его проекта, обусловливающему уменьшение предусмотренных им доходов, увеличение расходов или перераспределение расходов, инициатор обязан приобщить финансовые расчеты, указывающие источники доходов, необходимые для покрытия расходов».
С этим всё понятно. Если нужно увеличить расходы, то стоит указать источники доходов, которые эти расходы будут покрывать, включая необходимые для этого расчёты.
Дебет и кредит сидели на трубе…
На практике всё не так просто и однозначно. Даже если проект изменения представлен, может получиться, что расчёты окажутся неверными, экономическая ситуация изменится, да и никто не требует гарантии сбалансированности бюджета в этом случае. Поэтому, если дебет и кредит не сойдутся друг с другом – не проблема, закон всё равно примут и реформы проведут.
Однако, если взглянуть на текущую ситуацию в стране, получается, что разница между расходами и доходами выросла за последние годы настолько, что придётся каким-то образом этот дебет с кредитом сводить – даже если они этому будут всячески сопротивляться.
Полезные ограничения
На мой взгляд, вопросы изменения налогов следует дополнительно ограничить на законодательном уровне и привязать их к моменту выборов и к конкретной программе, которую партии представляют.
Это нужно сделать для того, чтобы создать подходящую почву для дискуссий о налоговой политике. Избиратель должен иметь полную картину всех налоговых изменений, которые ему предлагают. Это позволит впоследствии сделать взвешенный и объективный выбор – ещё до того, как закроется последняя избирательная урна в день голосования.
Только тогда можно будет говорить о полноценном «финансовом мандате».
Статья 116 хорошо подходит для внесения необходимых изменений. Можно модифицировать и добавить формулировку с ограничением, которое действует на момент выборов и предвыборной кампании, проходящей в этот момент. После выборов любые введения новых или повышение существующих налогов, которые не являлись частью предвыборной программы, выполнять будет нельзя.
Это значит, что если партии раздают обещания – сулят нам какие-то льготы, пособия и т. д. – то пусть описывают в своей программе конкретно, какими способами эти обещания будут выполнены, причем еще – во время выборов, а не тогда, когда закон будет направлен на подпись к президенту.
При такой системе, я думаю, количество бездумных и невыполнимых обещаний практически исчезнет, так как появится другая сторона медали, на которую раньше старались внимания не обращать.
Исключения из правил
Конечно, могут возникнуть ситуации, когда придется решать вопросы с бюджетом в экстренном порядке.
В такой ситуации временные повышения налогов могут быть действительно оправданны, если это необходимо и других вариантов просто нет.
В таких случаях срок действия налоговых изменений должен быть ограничен на определённый срок, да и само решение должно быть принято квалифицированным большинством (2/3 от общего количества) членов парламента.
Результаты
Я считаю, что в долгосрочной перспективе использование «финансового мандата» приведет к стабильности в налоговой сфере. Если какая-то партия победила на выборах, то при получении мандата проблем с принятием необходимых изменений возникнуть не должно.
А налоговые изменения будут понятными и прогнозируемыми на достаточно долгий срок, поэтому и каких-то сюрпризов нам не грозит.
И может быть, при такой системе сам избиратель наконец-то станет задавать «сложные» вопросы, на которые сейчас политики обычно предпочитают не обращать внимания, и требовать на них ответы.
