Жительнице Таллинна после замены стояков в доме предъявили дополнительные требования почти на 2000 евро. Пенсионерка считает начисление незаконным, но правление КТ уверяет, что это – справедливое возмещение дополнительных расходов. Что гласит закон? В ситуации разбиралась «МК-Эстония».
Карин (80) живет в таллиннской девятиэтажке по адресу Калевипоя пыйк, 2, с тех самых пор, как дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1979 году. Была знакома с соседями, принимала участие в управлении домом. Правда, с тех времен много воды утекло.
По словам Карин, едва ли не половина квартир в доме сейчас в аренде, а собственники вникать в проблемы здания не хотят, на собрания не ходят и потому готовы проголосовать онлайн за что угодно, лишь бы их лишний раз не беспокоили. И в этом, по мнению Карин, кроется причина многих проблем.
Пенсионерка вообще недовольна работой правления данного КТ. Но обратиться в газету ее побудило выставление счета почти на две тысячи евро, который Карин считает необоснованным.
Вдруг появился долг
«В нашем доме меняли стояки, и в тот период у меня тяжело заболел муж. Я не могла впустить работников в свою квартиру, – рассказывает пенсионерка. – В итоге в нашем подъезде трубы поменяли всем, кроме меня. Товарищество подало на меня в суд, мы заключили компромисс, я уплатила 700 евро ущерба и пени в пользу КТ (досудебные расходы на юридическую помощь), а также судебные расходы 1070 евро, и позже впустила рабочих».
Стояки в итоге заменили у Карин еще в сентябре 2025 года. Однако через полгода пенсионерка получила дополнительный счет на 1984 евро.
«На каком основании – непонятно! В домовом чате председатель написала, что он выставлен «по причине моего неправильного поведения»! Разве правление КТ может наказывать за поведение?!» – возмущается пожилая женщина.
Подруга Карин, живущая в этом же доме, добавляет: «Сумма в 1984 евро, которая фигурирует в счетах Карин как долг, не имеет под собой обоснования, и непонятно, откуда она взялась. Карин ответственно относится к своим обязательствам, а все вопросы уже урегулированы в судебном порядке».
Документы подтверждают, что еще в феврале 2026 года никакого долга на квартире Карин не было, спорная сумма появилась в счете только в марте.
«Совершенно необоснованное начисление спустя полгода после завершения работ, – считает жительница дома. – Наше правление поступает несправедливо и травит пожилого человека, хотя есть решение суда, и все, что суд обязал Карин сделать, она выполнила».
А кто же должен платить?..
Председатель правления данного КТ Анне Лендла категорически не согласна с утверждениями членов товарищества.
«Решение о замене стояков было принято общим собранием, поскольку дому, построенному в 1979 году, требовался капитальный ремонт инженерных коммуникаций, – говорит она. – Стояки были очень старые, аварии уже случались, а страховка такие трубы больше не покрывает. Работы проводили сразу во всех квартирах».
По ее словам, большинство собственников квартир предоставили доступ к трубам, несмотря на то что во многих пришлось демонтировать кухонную мебель и плитку.
«Однако, – утверждает она, – Карин и еще одна собственница первоначально отказались впускать рабочих, из-за чего товариществу пришлось обратиться в суд. После вступления судебного решения в силу доступ был обеспечен, и стояки в квартире Карин также заменили».
Председатель утверждает, что счет почти на 2000 евро не является штрафом «за плохое поведение», а связан с дополнительными расходами, возникшими из-за повторного проведения работ.
«Пришлось повторно вызывать рабочих, заново вскрывать конструкции у соседей, снова разбирать и восстанавливать кухонную мебель, класть плитку, выполнять уборку. КТ располагает всеми подтверждающими документами – счетами, актами выполненных работ и фотографиями – говорит она. – Почему все эти расходы должны оплачивать остальные жители дома?»
Изучив представленные председателем документы, «МК-Эстония» выяснила, что спорная сумма в 1984 евро, по версии КТ, складывается аж из трех счетов.
Первый счет – на сумму 1244,94 евро – касается работ, выполненных фирмой Hoonetetehoolduse OÜ. Из него, согласно достигнутому сторонами соглашению, Карин должна оплатить 694,40 евро. Как утверждает Лендла, часть расходов КТ взяло на себя, чтобы уменьшить сумму, выставленную собственнице.
Второй счет на 694,40 евро – также от фирмы Hoonetetehoolduse OÜ, и по утверждению КТ, он относится к дополнительным строительным работам, потребовавшимся из-за повторного доступа к стояку.
Третий счет выставлен Trioservice OÜ за уборку помещений (коридора, кухни и туалета) после завершения работ. Согласно счету, уборку проводили трижды по 6,4 часа каждый раз. Стоимость работы составляла 25 евро в час, общая сумма — 595,20 евро.
В совокупности получилось 1984 евро.
«У нас все расписано: отдельно – стоимость работ, отдельно – расходы на рабочих, восстановительные работы и другие затраты. Если потребуется, мы готовы представить все документы в суде», – заявляет председатель.
Она также отмечает, что правление не заинтересовано в новом судебном процессе и готово обсуждать с собственницей квартиры варианты погашения задолженности.
…Однако с этим категорически не согласны Карин и ее подруга. Они утверждают, что протокол общего собрания не содержит решений, позволяющих выставлять собственникам подобные дополнительные счета. По их мнению, если товарищество намеревалось взыскивать такие расходы, этот порядок должно было заранее утвердить общее собрание – а не председатель вдруг вводить уже после проведения ремонта.
Причинно-следственная связь
Юрист бюро Progressor Õigusbüroo Данил Липатов отмечает, что обязанность предоставить доступ к стоякам прямо предусмотрена законом.
«Если общее собрание КТ приняло законное решение о замене стояков, оно обязательно для всех собственников квартир. Собственник обязан допустить в квартиру представителей КТ и подрядчика, выполняющего работы», – поясняет юрист.
По его словам, если собственник своевременно не предоставляет доступ, он нарушает установленную законом обязанность.
«Если из-за этого у КТ или других собственников возникают дополнительные расходы, то с юридической точки зрения складывается классическая конструкция гражданской ответственности: есть нарушенная обязанность, есть ущерб и есть причинно-следственная связь между ними», – говорит Липатов.
При этом, подчеркивает юрист, само по себе наличие права требовать возмещения еще не означает, что любая сумма автоматически считается обоснованной.
«Ключевой вопрос – правильно ли рассчитан ущерб? Он не может быть приблизительным или условным. Все расходы должны быть документально подтверждены. Необходимо проверить, из чего именно сложилась сумма почти в две тысячи евро и какими документами она подтверждается», – отмечает он.
Юрист также обращает внимание, что доступ к общедомовым инженерным коммуникациям не должен быть затруднен.
«Если КТ необходимо провести работы, собственник обязан предоставить доступ. Если бы все работы были выполнены одновременно, соседям не пришлось бы повторно разбирать и восстанавливать отделку. Именно эти дополнительные расходы и могут рассматривать как ущерб», – поясняет Липатов.
При этом, по его мнению, первоначально ущерб возникает у соседей, которым пришлось повторно выполнять работы.
«Но если квартирное товарищество эти расходы взяло на себя, оно может предъявить соответствующие требования лицу, действия которого привели к их возникновению. Однако и в этом случае решающим остается вопрос обоснованности и документального подтверждения заявленной суммы», – заключает юрист.
КОММЕНТАРИЙ
Марина Сухнёва,
юрист и член правления Keta Õigusbüroo OÜ
При оценке подобных конфликтов важно помнить, что утверждения сторон всегда требуют проверки. На практике собственники нередко либо неверно понимают обстоятельства дела, либо излагают их в выгодном для себя свете.
Если собственник квартиры в нарушение проекта дома закрыл свободный доступ к стоякам или трубопроводам, он не вправе требовать от КТ возмещения расходов на восстановление мебели, плитки или другой отделки, которую пришлось демонтировать для проведения работ. Такая позиция изложена в решении Госсуда № 3–2–1–116–11 от 13 февраля 2012 года. Иными словами, товарищество не обязано оплачивать соседям восстановление подобных непроектных конструкций.
Если же КТ все-таки компенсировало такие расходы соседу, а затем попыталось взыскать их с собственника, который препятствовал проведению работ, перспективы такого требования, на мой взгляд, сомнительны. При рассмотрении дела собственник сможет ссылаться на указанную практику Госсуда.
Теоретически сосед вправе сам предъявить иск о возмещении ущерба другому собственнику на основании части 8 статьи 1045 Обязательственно-правового закона. Однако для этого необходимо доказать, что ущерб возник вследствие умышленных действий, направленных именно на причинение вреда соседу. В подобной ситуации доказать такой умысел, скорее всего, будет непросто.
Если КТ передаст спорную задолженность инкассо-фирме, это не означает автоматического взыскания денег. Если собственник возражает против требований, инкассо-компания должна обращаться в суд и доказывать обоснованность долга.
Если же собственник считает выставленный счет необоснованным, он вправе обратиться в суд с требованием признать начисления незаконными и установить отсутствие задолженности, а если деньги уже уплачены – потребовать перерасчета и возврата средств. Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.
