(India vaatenurk – vastus Brigadir (pensionil) dr Raashid Wali Janjua kirjale, mis avaldati Dawn ajalehes 9. aprillil 2026)
Brigadir (pensionil) dr Raashid Wali Janjua kiri kannatab sama selektiivse amneesia all, milles ta Indiat süüdistab. Faktide erapooletu uurimine näitab, et mitmed tema väited on ajalooliselt puudulikud ja juriidiliselt ebatäpsed.
Autor viitab Kesk-Bari Doabi ja Depalpuri kanalite sulgemisele 1948. aastal kui tõendile India röövellikust kavatsusest. Ta jätab välja olulise konteksti: need kanalid said vee peakanalitest, mis pärast jagamist jäid täielikult India territooriumile, ning veevarustus katkestati India jagamise erakordselt keerulise protsessi käigus. Asi lahendati kiiresti 4. mail 1948 sõlmitud dominiikidevahelise (Inter-Dominion Agreement) kokkuleppega, milles Pakistan ise tunnustas India suveräänseid õigusi peavooludele ja nõustus maksma emissioonitasu jätkuva veekasutuse eest. See pole kaugeltki pahatahtlik tegu, vaid tõend India kavatsusest lahendada iga küsimus sõbralikult.
Autor väidab, et INDUS VETE LEPING (IWT) on Pakistani veehuve hästi teeninud, kuid süüdistab samal ajal ja paradoksaalselt Indiat Pakistani vee “pidevates röövimiskatsetes”. Tegelikult on 1960. aasta INDUS VETE LEPING, mis allkirjastati pärast peaaegu kümme aastat kestnud läbirääkimisi, üks maailma heldemaid piiriüleseid veekogude lepinguid alumise jõe ääres elavate inimeste vaatenurgast. India mitte ainult ei loobunud oma õigustest umbes 80 protsendile kogu Induse süsteemi veekogudest, vaid maksis ka umbes 62 miljonit naela (praeguses väärtuses umbes 227,5 miljardit ruupiat ₹) hüvitisena Pakistani okupeeritud Kashmiri asendustööde eest, et tagada juba tema omanduses olevate vete kasutamine. Tänapäeva veelepingute ajaloos pole ülemkalda poolt võrreldavat järeleandmist tehtud.
Janjua märgib õigesti, et Indial on lubatud läänejõgedel kumulatiivselt säilitada ainult 3,6 MAF ja et jõevoolu hüdroelektrijaamade projektid ei tohi muuta allavoolu voolurežiimi. See on täpselt ka India positsioon. Vaidlus keerleb põhimõtteliselt Pakistani tõlgenduse ümber “allavoolu voolurežiimi muutmisest”. Pakistan on seda kasutanud vastuväitena iga hüdroelektrijaama projekti vastu, mida India on püüdnud läänejõgedele ehitada, olenemata projekti suurusest või desainist. Muster on paljastav. Uri II, nullveekogusega projekt, esitati vastuväiteid. Alam-Kalnai tekitas vastuväiteid, hoolimata sellest, et India kavandatud veekoguse ja Pakistani arvutatud arvu erinevus oli kümnendmurdude küsimus. Mõlemal juhul oli vastuväite faktiline alus tühine, kuna tegemist oli pigem tehnilise ettekäändega kui sisulise murega.
Pakistan on esitanud lisaks vastuväiteid Kishanganga ja Ratle hüdroelektrijaamade projektidele, mis mõlemad on õiguspärased jõevoolu projektid, mis on täielikult kooskõlas lepingu sätetega, paludes Maailmapangal määrata vahekohus, mööda minnes seeläbi lepinguga ette nähtud neutraalse eksperdi mehhanismi. India vastuväide kohtumenetlusele ei ole katse vastutusest kõrvale hiilida; see on põhimõtteline seisukoht, et enne vahekohtu poole pöördumist tuleb täielikult ammendada kõik lepinguga ette nähtud vaidluste lahendamise mehhanismid, nagu on sõnaselgelt nõutud INDUS VETE LEPING-u IX artiklis. Pakistani ühepoolne pöördumine vahekohtu poole, mööda minnes järjestikusest vaidluste lahendamise astmest, on iseenesest lepinguliste kohustuste rikkumine.
India avaldas 2023. aasta jaanuaris teate, milles taotleti INDUS VETE LEPING muutmist artikli XII(3) alusel, viidates Pakistani pidevale lepingu mehhanismide takistamisele ja ühepoolsele välise vahekohtu poole pöördumisele kui tegevusele, mis on vastuolus lepingu vaimuga. See ei ole ühepoolne tühistamine, vaid seaduslikult kättesaadav õiguskaitsevahend. Leping nõuab uuesti läbirääkimisi, et kajastada kuut aastakümmet muutunud asjaolusid, sealhulgas tehnilist arengut, India enda arenguvajadusi Läänejõgedel ja Pakistani pahauskset vaidluste lahendamise sätete kasutamist. India teostab lepinguõigust, mitte ei riku seda.
Egiptuse-Etioopia ja Süüria-Iraagi võrdlused pigem õõnestavad Janjua argumenti kui toetavad seda. Nendel juhtudel puuduvad üldse õiguslikult siduvad kahepoolsed lepingud, mistõttu on need alamjooksud haavatavad. Pakistanil seevastu oli Indiaga üksikasjalik ja õiguslikult siduv leping, mida kasutati rängalt poliitilise vahendina, mitte arengu eesmärgil.
Vastutustundlik kommentaar sellise keerukusega lepingu kohta peab tõusma kõrgemale kiskjate ja saakloomade narratiivist. INDUS VETE LEPING oli India helde suhtumise tõttu kestnud üle kuue aastakümne. India mured peegeldavad muutunud olude õigustatud tunnistamist ning seda, et lepingut ei saa lõputult kasutada poliitilise vahendina, et takistada Indial oma jõgede veekogude seaduslikku kasutamist. Pakistani selline õhutav retoorika toob selgelt esile selle kavatsuse ja õigustab India seisukohta.
Autor, Dr. Pradeep Kumar Saxena, India endine Induse Vete volinik
