(avaldatud Chatham House’i poolt 17. aprillil 2026)
Artikkel pärineb organisatsioonilt Chatham House, mis nimetab end sõltumatuks poliitikainstituudiks ja usaldusväärseks arutelu- ning dialoogifoorumiks ning mille eesmärk on aidata valitsustel ja ühiskondadel luua turvalisem, jätkusuutlikum, jõukam ja õiglasem maailm. Kõnealune artikkel esitab vaatenurga, mis on tugevalt kallutatud säilitama status quo’d lepingu puhul, mis on üle kuue aastakümne toiminud India kahjuks.
Artikkel lähtub põhimõtteliselt vigasest vaatenurgast, kujutades Induse vee lepingut koostöövahendina. Tegelikkuses toimis see pigem lõhestava vahendina, pannes Indiale hulga kohustusi, ilma et Pakistanile oleks pandud võrreldavat koormust.
Iga vee jagamist käsitleva lepingu kestlikkus sõltub peamiselt ülemise rannikuala käitumisest. Kui see leping on kestnud kuus aastakümmet hoolimata korduvatest konfliktidest, kuulub kogu tunnustus Indiale, kes vastutustundliku ja põhimõttekindla riigina jätkas oma kohustuste täitmist isegi kõige tormilisematel perioodidel, saamata vastu mingit vastastikkust. Seda samal ajal, kui Pakistan kasutas lepingut poliitilise vahendina Jammu ja Kashmiri arengu takistamiseks ja pidurdamiseks.
INDIA SUVERÄÄNNE ÕIGUS PEATADA EBAÕIGLANE LEPING
Artikkel käsitleb India otsust peatada Induse vee leping pärast Pahalgami rünnakut kui eskaleerivat või destabiliseerivat sammu. See tõlgendus on nii eksitav kui ka moraalselt moonutatud. India on ohvririik, mille pinnal on aastakümneid kannatanud Pakistani poolt toime pandud või toetatud laastavate terrorirünnakute all. Pahalgami rünnak oli vaid viimane piisk karikas.
Väide, et India peab jätkuvalt täitma lepingulisi kohustusi riigi suhtes, mis toetab terrorismi India vastu, on vastuolus rahvusvahelise õiguse elementaarsete põhimõtetega, sealhulgas rebus sic stantibus doktriiniga, mis lubab lepingu kohustuste peatamist juhul, kui lepingu aluseks olnud asjaolud on oluliselt muutunud. Koostöö edendamiseks loodud lepingult ei saa eeldada, et see jääb püsima ühesuunalise kohustusena, kui teine pool jätkab kahepoolsete suhete õõnestamist kaudse vägivalla abil.
LEPINGU STRUKTUURSET EBAÕIGLUST ON LIIGA KAUA EIRATUD
Artikkel kujutab Induse vee lepingut kui „stabiliseerivat jõudu“ ja kestlikkuse eeskuju, kuid ignoreerib selle, millest India koostöö nimel loobus. Ülemjooksu riigina eraldati Indiale vaid kolm idapoolset jõge – Ravi, Beas ja Sutlej –, mis moodustavad vähem kui 20 protsenti kogu vesikonna vooluhulgast, sealhulgas juba kasutuses olevad veed. Isegi selle väikese osa eest pidi India maksma 62 miljonit naela (praeguses väärtuses ligikaudu 2,45 miljardit USA dollarit) kompensatsioonina Pakistanis okupeeritud Kashmiris tehtavate asendustööde eest. See erakordne järeleandmine võidi teha 1960. aastal geopoliitilise surve tingimustes ajal, mil India arenguvajadusi ja vesikonna hüdroloogiat mõisteti puudulikult. Kuus aastakümmet hiljem, kui India rahvaarv ja veenõudlus on tohutult kasvanud ning Jammu ja Kashmir on lepingu veekasutuse piirangute tõttu jäänud krooniliselt alaarenenuks, on see kokkulepe muutunud struktuurselt jätkusuutmatuks. Artikkel väidab, et “kui India veehoidlate mahutavus suureneb kasvava veepuuduse tingimustes, võib see kaasa tuua eskaleeruva kriisi”, mis sisuliselt tähendab argumenti, et India peaks täielikult loobuma oma õiguspärastest arengupüüdlustest.
PAKISTAN ON RELVASTANUD LEPINGU VAIDLUSTE LAHENDAMISE MEHHANISMID
Artikkel räägib positiivses toonis Alalisest Induse Komisjonist ja kolmandate osapoolte menetlustest kui “andmete jagamist” ja vaidluste haldamist võimaldavatest mehhanismidest. Mida see aga ei maini, on Pakistani järjepidev nende mehhanismide kuritarvitamine täiesti legitiimsete India läänejõgedele rajatud läbivoolu-hüdroelektriprojektide takistamiseks, millest mõned on alla 5 MW võimsusega ega põhjusta Pakistanile mingit olulist kahju vee kättesaadavuse osas. Pakistan on esitanud vastuväiteid Kishanganga, Baglihari, Ratle’i ja mitmete teiste projektide suhtes, vedades Indiat küsitava jurisdiktsiooniga arbitraažimenetlustesse ning kasutades lepingufoorumeid diplomaatilise ahistamise vahendina, mitte siira vaidluste lahendamise mehhanismina. Artikkel tunnistab isegi, et tehnilised vaidlused on muutunud “sagedasemaks ja üha politiseeritumaks”, kuid ei omista selle halvenemise eest mingit vastutust Pakistanile.
MODERNISEERIMISE ARGUMENDID KEHTIVAD MÕLEMAS SUUNAS
INDUS VETE LEPING, Nagu artikkel ise tunnistab, “vanem kui tänapäevane kliimateadus ja tugineb aegunud hüdroloogilistele eeldustele”. Kui leping on tänapäeva reaalsuste jaoks nii sobimatu, siis loogiline järeldus on, et see tuleb põhjalikult uuesti läbi rääkida tingimustel, mis kajastavad praeguseid hüdroloogilisi olusid, õiglast veejaotust, tehnoloogilisi arenguid ja India õiguspäraseid arenguvajadusi — mitte lihtsalt “taastada”, et säilitada korraldus, mis olid algusest peale India suhtes kallutatud.
VÕRDLUSED TEISTE JÕEVESIKONDADEGA EI OLE ASJAKOHASED
Artikkel tõmbab paralleele Araali mere vesikonna, Mekongi jõekomisjoni ja Senegali jõebasseiniga, et toetada koostööl põhineva haldamise ideed. Need näited hõlmavad riike, kelle arenguhuvid on üldjoontes kooskõlas ning kes ei ole tegelenud pikaajalise piiriülese terrorismiga üksteise vastu. India ja Pakistani suhtel puudub selline alus. Koostööraamistikud toimivad seal, kus eksisteerib algtasene hea usk. Pakistani jätkuv toetus India vastu suunatud terroritaristule muudab võrdlused Mekongi komisjoni või Jordaania-Iisraeli veekorraldustega ebatäpseks ja põhimõtteliselt eksitavaks.
VEE-DIPLOMAATIA ILMA VASTUTUSETA?
Artikkel lõpetab üleskutsega rahvusvahelistele osapooltele toetada “vee-diplomaatiat” ning kutsub üles “kannatlikkusele” usalduse taastamisel. India seisukoht on üheselt selge: ta järgib ranget poliitikat, mille kohaselt kõik suhted Pakistaniga on kahepoolse iseloomuga, lükates tagasi kolmandate osapoolte vahendamise. Veelgi enam, usaldust saab taastada ainult Pakistani kontrollitava ja kestva tegevuse kaudu terroritaristu likvideerimiseks ning rahvusvaheliste kohustuste täitmiseks. Nõuda Indialt, et ta käsitleks Induse vee lepingut puutumatuna ajal, mil Pakistan jätkab karistamatult tegutsemist, ei ole rahu retsept. See on retsept India vaoshoituse jätkuvaks ärakasutamiseks.
Kokkuvõttes eeldab see kallutatud Chatham House’i artikkel, et India allutaks oma suveräänsed huvid, julgeolekumured ja arenguvajadused aegunud ja erapooliku institutsionaalse korralduse säilitamisele, mille vahendas kolmas osapool. India kaalutletud vastus Pakistani agressioonile, sealhulgas lepingu peatamine, ei ole oht piirkondlikule stabiilsusele. See on ammu vajalik signaal, et suhtlemise tingimused peavad muutuma.
Autor, Dr. Pradeep Kumar Saxena, India endine Induse Vete volinik
