Induse veekogude süsteem
Induse jõgi on umbes 1800 miili pikk. Selle läänepoolsed lisajõed (Kabul, Kurram) on üle 700 miili pikad; idapoolsete lisajõgede (Jhelum, Chenab, Ravi, Beas, Sutlej) kogupikkus on üle 2800 miili. Süsteemi kuivendab 450 000 ruutmiili ja see on üks maailma suurimaid. Suurem osa vesikonnast asub Indias ja Pakistanis, mõjutades Lõuna-Aasia piirkonna ajalugu, kultuuri ja ökosüsteemi.
Läbirääkimiste lühikokkuvõte
2. India jagamine 1947. aasta augustis tõi kaasa Induse veekogude vaidluse, mis nõudis lõpuks läbirääkimisi kokkulepitud lahenduse saavutamiseks. 4. mai 1948. aasta valitsustevaheline leping (Delhi leping) oli esimene veekogude reguleerimise leping kahe riigi vahel. Kuigi lepingus tunnistati, et oli tekkinud veevarustusvaidlus, sätestati selles, et “omandiõigused” ei luba Lääne-Punjabil nõuda endale Ida-Punjabi vetest mingit osa. Pakistan denonsseeris selle hiljem 23. augustil 1950.
3. 1951. aasta alguses tegi Tennessee oru omavalitsuse endine esimees David Lilienthal ettepaneku, et India ja Pakistan arendaksid Induse vesikonna süsteemi ühiselt, kasutades Maailmapanga abi. Seejärel kirjutas Maailmapanga president Eugene Black 6. septembril 1951 kahele peaministrile, tehes selle ettepaneku. Mõlemad nõustusid. Black tegi ettepaneku moodustada India, Pakistani ja Maailmapanga inseneridest koosnev töörühm. Läbirääkimised olid täis äärmuslikke tõuse ja mõõnasid ning kohati olid need läbikukkumise äärel, kuid Maailmapanga otsusekindlus hoidis neid elujõulisena kuni lepingu allkirjastamiseni 1960. aastal.
Leping ja selle õiguslikud struktuurid
4. Induse vete leping allkirjastati 19. septembril 1960 Karachis ja see jõustus 12. jaanuaril 1961 tagasiulatuva jõuga alates “jõustumiskuupäevast”, 1. aprillist 1960. See koosneb 79 lõigust 12 artikli all, millele lisanduvad kaheksa lisa. Kuigi preambulis nimetatakse ainult India ja Pakistani täievolilisi esindajaid, allkirjastas W.A.B. Iliff Maailmapanga nimel, kes on lepinguosaline ainult V ja X artiklites ning F, G ja H lisades sätestatud eesmärkidel.
5. Dokumendis on sätestatud, et lepingus ei tohi midagi tõlgendada üldise õiguspõhimõtte või pretsedendi kehtestamisena, kusjuures pretsedendile viitamine on mõeldud aegumis- või servituudipõhiste vaidluste ennetamiseks. See eraldab idajõed (Ravi, Beas, Sutlej) Indiale ja läänejõed (Indus, Jhelum, Chenab) Pakistanile, välja arvatud teatud erandid.
Eesmärgid
6. Lepingu eesmärgid, mis on preambulis selgesõnaliselt sätestatud, on järgmised:
“India valitsus ja Pakistani valitsus, soovides võrdselt saavutada Induse jõgede süsteemi vete kõige täielikumat ja rahuldavamat kasutamist ning tunnistades seetõttu vajadust hea tahte ja sõpruse vaimus kindlaks määrata ja piiritleda kummagi poole õigused ja kohustused teise suhtes seoses nende vete kasutamisega ning näha ette kõigi selliste küsimuste lahendamine koostöövaimus, mis võivad edaspidi tekkida seoses käesolevas lepingus kokkulepitud sätete tõlgendamise või kohaldamisega, on otsustanud sõlmida lepingu nende eesmärkide edendamiseks.”
Vaidluste lahendamise mehhanism
7. Pealkirja “Erimeelsuste ja vaidluste lahendamine” all usaldab leping mõlema riigi esindajatest koosnevale alalisele Induse Komisjonile rolli küsimuste, peamiselt halduslike ja konsultatiivsete küsimuste lahendamisel.
8. Vaidluste lahendamise raamistiku keskmes olev artikkel IX teeb selget vahet “küsimuse”, “erimeelsuse” ja “vaidluse” vahel. Iga küsimust uurib kõigepealt komisjon. Kui kokkuleppele ei jõuta, loetakse erimeelsus tekkinuks, millega tegeleb neutraalne ekspert. Vaidlus loetakse tekkinuks ainult siis, kui erimeelsus jääb väljapoole artikli IX lõike 2 punkti a reguleerimisala või kui neutraalne ekspert sellest komisjonile teatab.
9. Oluline on see, et komisjonil on kaalutlusõigus otsustada, kas erimeelsust lahendab neutraalne ekspert või loetakse seda vaidluseks, kusjuures sellise otsuse saab langetada ainult komisjonisisese kokkuleppega. Vaidluse tekkimisel annab komisjon aru kahele valitsusele; kumbki võib kutsuda teist valitsust seda kokkuleppel lahendama ja kaasata võib vahendajaid. Vahekohtu võib moodustada ainult kokkuleppel või läbirääkimiste või vahenduse ebaõnnestumise korral vaidluse lahendamiseks.
Vahekohtu moodustamise eeltingimus
10. Lisa G (Vahekohtu) avasõnastus on kriitilise tähtsusega: “Kui tekib vajadus moodustada vahekohus artikli IX sätete alusel, kohaldatakse käesoleva lisa sätteid.” Väljend “Kui tekib vajadus” tähistab etappi, mis on saavutatud alles teatud eeltingimuste täitmisel; Asi ei ole selles, et iga küsimust saab kummagi poole soovil vahekohtusse suunata. Vaidlus tekib ainult siis, kui mõlemad volinikud on nõus seda nii hindama või kui neutraalne ekspert teavitab sellest komisjoni, ja alles seejärel, kui läbirääkimised ja vahendus on ammendunud, võib tekkida vajadus vahekohtumenetluse järele.
11. Erimeelsuse ja vaidluse lahendamise vahel ilmneb silmatorkav erinevus. Kuigi kumbki volinik võib ühepoolselt algatada erimeelsuse lahendamise neutraalse eksperdi poolt, ei ole sätet, mis võimaldaks ühepoolselt mis tahes erimeelsust vaidluseks pidada. See peab olema komisjoni otsus mõlema voliniku nõusolekul. Järelikult ei teki küsimust vahekohtu menetluse ühepoolsest algatamisest. Kahepoolne leping näeb tavaliselt ette vastastikuse otsuse, viimane kehtib Induse vete lepingu kohta.
Ühepoolse menetluse algatamise mõju, lepingu sätte rikkumine ja valikuvõimalused teise poolega
12. Kui vaidlus ei ole tekkinud vastavalt lepingule, võib kummagi poole ühepoolne otsus algatada vahekohtu loomise protsess olla lepingu rikkumine ja seega ebaseaduslik. Teine lepingupool otsiks ilmselgelt lahendusvõimalusi.
13. See tõstataks küsimuse: kui üks pool rikub lepingu olulist aspekti, mis on vastuolus selle eesmärgiga, kas see ei muuda selle edasist täitmist võimatuks? Sageli viidatakse sellele küsimusele vastamiseks kõige asjakohasema vahendina 1969. aasta Viini lepinguõiguse konventsioonile (“konventsioon”), kuna paljud konventsiooni artiklid kajastavad tavapärast rahvusvahelist õigust. Ei India ega Pakistan ole konventsiooni osaline ja Induse vete leping on sellest varasem.
14. Isegi kui konventsioonile viidatakse, tuleb seda lugeda koos selle põhisättega, artikliga 60, mis käsitleb lepingu rikkumist. “Oluline rikkumine” hõlmab mis tahes sätte rikkumist, mis on lepingu eesmärgi või eesmärgi saavutamiseks hädavajalik. See loob Indiale selge õigusliku aluse.
15. Seega on oluline küsimus: kui Pakistan esitas ühepoolselt taotluse luua vahekohtu ilma vaidluse tekkimiseta, nagu leping nõuab, mööda minnes olulisest menetluslikust kaitsemeetmest, kas see kujutab endast lepingu eesmärgi seisukohalt olulise sätte rikkumist?
Kokkuvõtte
16. Induse vete leping on ainulaadne kahepoolne dokument, mis sõlmiti India jagunemise tagajärjel. Preambul, artiklid ja lisad on võrdselt sisulised ning moodustavad koos 1960. aasta Induse vete lepingu. Vaidluste lahendamise mehhanism sätestab, et kõik küsimused tuleb lahendada hea tahte ja sõpruse vaimus koostöö teel, vältides võimalikult palju kolmandate isikute kaasamist. Kui üks pool lohistab teise ühepoolselt vahekohtu ette küsimuste lahendamiseks, mis ei ole tekkinud “vaidluse” staadiumisse, läheb see vastuollu lepingu põhieesmärgiga ja võib kujutada endast olulist rikkumist, muutes lepingu täitmise võimatuks. Arvestades, et IWT eesmärk ja vaim tuginevad “heale tahtele ja sõprusele”, võib väita, et Pakistani pidev piiriülese terrorismiga tegelemine on tingitud temapoolsetest lepingujärgsetest kohustustest mittetäitmisest. Seega kujutab see endast olulist rikkumist ja Indial on rahvusvahelise tavaõiguse alusel täielik õigus leping peatada.
