Kriis on see, kui harjumuspärane maailm lakkab järsku toimimast. Mitte „majandus aeglustub“, mitte „olukord on keeruline“, vaid päriselt: side on maas, elekter kadunud, tee kinni pandud, sularahaautomaadid ei tööta ja kuulujutte on juba rohkem kui infot. Ja vaat sellistel hetkedel ei pea seadused toimima mitte kaunilt, vaid prognoositavalt. Et inimene mõistaks: kes teeb otsuseid, kes vastutab vigade eest ja kus üldse lõpeb riigi õigus käskida.
Seetõttu on uus kriisiseadus, mille Riigikogu hiljuti vastu võttis, iseenesest normaalne idee. Pärast pandeemiat, energiapandust ja sõda naabruses oleks kummaline elada kolme erineva seadusega, mis on kirjutatud eri aegadel ja eri hirmude ajendil. Riik tahab koguda kõik ühte süsteemi, kirjutada lahti „rollide selguse“, määrata eelnevalt kindlaks, kes ja mille eest vastutab.
Loogiline. Enamgi veel – ammu aeg. Probleem on selles, et riik ja tavaline inimene mõistavad sõna „selgus“ veidi erinevalt.
Riigi jaoks on selgus see, kui ametnikud ei aja segamini, kellele käske anda ja kellel on õigus tee sulgeda, liikumist piirata, rajoon evakueerida või sundida teenusepakkujat tegema seda, mida riigil vaja on.
Inimese jaoks on selgus midagi muud. Kes konkreetselt saab talle midagi keelata. Mis alusel. Kui kauaks. Ja kas on võimalik kiiresti vaidlustada ilmselget lollust, kui keegi kriisiärevuses vindi üle keeras.
Sest kriis on ideaalne keskkond improvisatsiooniks.
Me nägime seda suurepäraselt pandeemia ajal. Täna on piirangud, homme ei ole, ülehomme on jälle. Ühed ametnikud räägivad üht, teised teist. Riigiaparaat on kriisis alati veidi närviline, isegi kui teeskleb, et kontrollib olukorda täielikult. See on normaalne.
Ebanormaalne on muu – kui ajutine paanika hakkab kujunema uueks haldusnormiks.
Kontrolli piirid
Eriti huvitav on uues seaduses info teema. Sest kriisis on info peaaegu kõik. Mitte abstraktne „sõnavabadus“, millest armastatakse konverentsidel arutleda, vaid väga argine asi. Kas teed mööda saab sõita? Kas on tõsi, et linnas on probleeme veega? Kas oht on reaalselt olemas või külvab keegi sotsiaalmeedias jälle paanikat? Ja vot siin tahab riik loomulikult rohkem kontrolli. See on ka mõistetav. Tõsise kriisi ajal võivad kuulujutud teha sama palju kahju kui avarii ise. Mõnikord veel rohkemgi. Üks postitus Facebookis – ja inimesed pühivad kaubad lettidelt kiiremini, kui defitsiit ise tekib. Kuid probleem on selles, et riigile meeldib väga laiendada mõistet „ohtlik info“. Eriti halbadel aegadel. Eriti siis, kui ollakse närvis. Meedialiidu kriitika põhjal otsustades võimaldavad seaduse uued sõnastused tõlgendada julgeolekuohtu üsna laialt ja piirata info levikut eri struktuuride kaudu, mitte ainult otse valitsuse kaudu. Formaalselt on jutt riigi kaitsest. Praktikas tekib alati vana küsimus: kus lõpeb võitlus paanikaga ja algab soov kontrollida ebameeldivat infot? Aga see on juba libe tee. Sest iga riiklik süsteem usub siiralt, et kodanikud on altid paanikale ja kaosele. Ja kui aus olla, on tal mõnikord õigus. Piisab, kui vaadata, kuidas inimesed käituvad esimeste tualettpaberi defitsiidi kuulujuttude peale. Kuid ka riik on altis paanikale. Lihtsalt temal on pressiteenistus, vilkurid ja õigus kirjutada määrusi.
Õigus teada ja mõista
Üldiselt on viimaste aastate kriisid muutnud tugevalt riigi suhtumist iseendasse.
Varem meeldis liberaalsele demokraatiale kujutada end korraliku öövahina. Nüüd tahab riik taas olla suur, kiire ja väga operatiivne.
Pandeemia näitas, et elanikkond on valmis paljutki taluma, kui selgitada, et see on julgeoleku nimel. Sõda naabruses tugevdas seda trendi veelgi. Ja Eesti pole siin sugugi erand.
Kogu Euroopa liigub järg-järgult lõõgastunud, suurte ohtudeta maailmast pideva kriisiootuse režiimi. Kusagil on see õigustatud. Maailm on tõesti muutunud ohtlikumaks ja närvilisemaks. Kuid koos sellega muutub ka võimu loogika ise. Varem pidigi riik pikalt selgitama, miks tal on vaja uusi volitusi.
Nüüd pakutakse kodanikule üha sagedamini lihtsalt usaldamist: „No te ju mõistate, aeg on raske.“ Muidugi mõistame! Ainult et kriisid lõppevad varem või hiljem paratamatult, kuid riigi täiendavatele volitustele meeldib pärast seda millegipärast väga paigale jääda. Ajutised meetmed elavad üllatavalt sageli üle erakorralised olukorrad endid. Seetõttu ei seisne uue kriisiseaduse peamine küsimus isegi volitustes endis.
Mis tahes riigis on need kriisi ajal laiad. Muidu kaotab kriisijuhtimine üldse mõtte. Küsimus on muus: kuidas see kõik hakkab toimima praktikas, kui otsuseid tuleb teha kiiresti, närvilisuse, infopuuduse ja tavalise inimliku segaduse tingimustes?
Sest just siis armastavad riiklikud süsteemid eriti laialt tõlgendada omaenda volitusi.
Sest riik vajab kriisis kiirust. Aga inimene vajab prognoositavust.
Muidu võib „rollide selgus“ ühel päeval muutuda väga ebameeldivaks selguseks – kui riik teab juba suurepäraselt, mida ta saab kodanikuga teha, aga kodanik ei mõista ikka veel hästi, mida saab teha riik.
