МОК объявил о начале собственного дисциплинарного расследования против людей, фигурирующих в докладе ВАДА о ситуации с допингом в России. Также в МОК «изучают законность» процедуры отстранения нашей сборной от Олимпиады-2016 в Рио. Мы поговорили с юристами о том, насколько убедителен доклад ВАДА и как может действовать РФ в случае дисквалификации с Игр.
Наталья Кислякова, специалист по международному спортивному арбитражу, в прошлом научный сотрудник Немецкого спортивного арбитража:
«Доклад сам по себе не имеет обязательной юридической силы, носит рекомендательный характер, и Олимпийский комитет (который не связан напрямую со Всемирным антидопинговым агентством), принимая решение о дисквалификации, будет дополнительно изучать и оценивать приведенные в нем факты и доказательства.
Даже если решение отстранить сборную России от Олимпиады в Рио будет принято, есть механизмы — и они прописаны в уставе МОК — для его отмены посредством обращения в Международный спортивный арбитражный суд в Лозанне, который несмотря на то, что расположен с МОК в одном городе, с МОК не связан ни формально-юридически, ни финансово. О рисках сложно сказать, учитывая что не раскрыты документы, основываясь на которых Макларен подготовил отчет. (Сегодня, повторим, МОК объявил: решение по участию нашей сборной в ОИ-2016 будет принято после вердикта того же суда в Лозанне по иску дисквалифицированных российских спортсменов — «МК»).На рассмотрении Международного спортивного арбитражного суда в Лозанне уже находится спор между Олимпийским Комитетом России и Международной ассоциацией легкоатлетических федераций, решение по которому будет вынесено 21 июля 2016 г.
Теперь о доказательствах в докладе WADA. В отчете говорится что независимой комиссии были переданы «сотни электронных писем, электронной переписки вместе с экспертизами».
Но копии этих документов в отчете не приводятся. Если посмотреть, например, страницу 43 отчета, то там нет фотографии Блохина в помещении (на которую ссылаются)».
Ангелина Фитоз, эксперт по корпоративному, международному и спортивному праву:
«Если бы я была адвокатом сборной России, давайте сделаем такое предположение — то все озвученные факты легли бы в основу иска со стороны нашей национальной команды. Мне кажется, такой иск будет, потому что наверняка будет решение об отстранении российских спортсменов.
Нам надо настаивать, чтобы в суд привели этого самого Блохина, показали дырку в стене и так далее. То есть не бояться озвученной информации, а наоборот, использовать ее для собственной защиты.
По большому счету если хотя бы одно из вышеперечисленных доказательств будет разрушено, то подвергнется сомнению вся база. Но там работают неглупые люди, они тоже способны найти где-то, образно выражаясь, в недрах Америки скрывающегося от российских властей «кузена водопроводчика Блохина», который все расскажет как надо».
Обвинения, выдвинутые против России, с юридической точки зрения также оценила известный адвокат Оксана Михалкина:
— Главный свидетель обвинения Григорий Родченков предоставил ВАДА электронные бумаги и письма, свидетельствующие о том, что пробы наших спортсменов якобы фальсифицировались. Имеют ли юридическую силу эти доказательства в суде?
— Чтобы эти письменные доказательства имели юридическую силу в суде, Родченко придется рассказать, откуда и как они были добыты. Кроме того, он должен доказать подлинность электронных бумаг и документов. Для этого должна быть проведена экспертиза, специалисты должны исключить, например, взлом электронной почты и т.д. Как правило, подобная экспертиза занимает от двух дней до трех месяцев.
В тоже время, если свидетель заинтересован в определенном исходе дела, а с Родченко, как я понимаю, так и есть, то суд вообще обязан относиться к его показаниями критически. То есть Родченков должен предоставить «железные» доказательства.
— Проще говоря, Родченков не может являться «надежным источником», как его называют в ВАДА?
— Абсолютно точно. Если лицо заинтересовано в том, чтобы обогатиться финансово и получить другие «бонусы», очерняя Россию, а также избежать уголовного наказания, то оно никак не может быть надежным источником.
— Кстати, он же утверждает, что пробы наших спортсменов передавались через дырку в стене в здании антидопинговой лаборатории в Сочи. Сейчас здание выставлено на продажу. Если экспертиза докажет, что дыра была, будет ли это весомым доказательством, что махинации с пробирками имели место?
— Даже если окажется, что дыра была, это еще ничего не значит. Нужно доказать, что стена была умышленно проломлена и что через нее действительно передавались пробы.
— Что касается пробирок, то, по утверждению ВАДА, пробы менялись, пробирки незаконно вскрывались. О следах взлома якобы свидетельствуют царапины на пробирках…
— Повторюсь еще раз, все представленные доказательства нужно будет проверять: кому принадлежали пробы, а те ли пробирки, вскрывались ли… Для этого проводится трасологическая экспертиза. В зависимости от квалификации специалиста, она занимает до месяца.
— Опять же, вернемся к дыре в стене лаборатории, где работал Родченко. В ВАДА утверждают, что у них есть фотографии якобы сотрудника ФСБ, который под видом водопроводчика проникал в здание и через дыру проносил «чистые» пробы… Фотография будет считаться доказательством в суде?
— Во-первых, нужно установить, когда, в какое время было сделано фото, установить, что на фото тот самый водопроводчик. И в конце концов доказать, что он на самом деле сотрудник спецслужб.
— Смогут ли российские специалисты, адвокаты участвовать в изучении подлинности полученных антидопинговым агентством данных?
— Проблема в том, что в России нет сильного института спортивной адвокатуры. В свое время были попытки в рядке ВУЗов организовать кафедры спортивного права. Но успехом эта затея не увенчалась. Как-то так исторически повелось, что все вопросы, в том силе необоснованные нападки на наших спортсменов, решались на уровне чиновников. Последняя ситуация образовалась, в том числе, и из-за того, что фактически нет адвокатов этой специализации.
