Тема базового дохода будоражит умы (включая умы правящих элит) по причине прогрессирующей бедности. Оказалось, постиндустриальное развитие мировой экономики приводит к повсеместному увеличению рабочих мест, не требующих высокой квалификации, с низкой оплатой труда.
Что заставляет думать о халяве?
Французские «жёлтые жилеты» характерны для всей Европы. Но до недавних пор такие места занимали, в основном, трудовые мигранты (у нас тоже). Пандемия, с одной стороны, снизила их приток, а с другой стороны – значительно уменьшила количество рабочих мест с более или менее приличной оплатой. Потому в зону бедности будут дрейфовать постоянные жители, до недавних пор заполнявшие рабочие места в сфере услуг, где размер зарплаты находится в пределах от минимально установленного значения до медианной величины. В наших условиях это означало от 584 евро до 1000 евро. А теперь (после истечения нескольких месяцев, когда оставшиеся без работы люди будут получать поддержку от Кассы помощи безработным), многим придётся работать за брутто-зарплату около 600 евро. То есть они окажутся в зоне бедности. Медианная зарплата, наверное, тоже снизится. И получателей её станет меньше (поскольку реальная и быстрая экономия на издержках производства может достигаться только за счёт уменьшения числа работников).
Помочь свалившимся в бедность и одновременно помочь бизнесу (не допустив падения покупательной способности), действительно, способна «базовая зарплата». Какой величины? Например, в размере средней пенсии. То есть после окончания учёбы (среднего или высшего уровня) все и сразу становятся пенсионерами. А сверх того каждый зарабатывает сколько может. Всеобщая пенсия будет безадресна и всеобща. Прекрасно. Дело за малым: остаётся найти источник для таких выплат.
Кто заплатит за всеобщее счастье?
Пока базовый доход реализован только в нефтедобывающих странах и по экономической сути является распределяемой всему населению природной рентой. У нас государственные расходы покрываются (в основном) за счёт налогов. Чтобы выплачивались пенсии, все работодатели платят социальный налог в размере 33% от брутто-зарплат. На 2020 год социальный налог должен дать на содержание Больничной кассы и Пенсионного фонда более трёх с половиной миллиардов евро (или более трети всех налоговых поступлений). Из 33% соцналога на пенсии идёт 20%, то есть почти 2/3 всей собранной суммы.
Если число «пенсионеров» вырастет примерно в 4 раза, то надо будет найти источник, втрое превышающий собираемую сумму.
Если этот характер требуемых средств осознать, то дальше играть с цифрами бессмысленно. Настолько увеличить налоговую нагрузку невозможно. Мне могут возразить: мол, зачем базовый доход распространять на высокооплачиваемую часть населения? Например, по данным только что вышедшего сборника «500 фирм с самыми высокими зарплатами», выше 2000 евро в месяц составляет средняя зарплата у 300 фирм. А есть ещё получатели крупных финансовых доходов (от дивидендов и финансовых инструментов). Пускай небедные обойдутся без базового дохода. То есть несколько десятков тысяч человек можно будет лишить этого счастья. Но тогда это будет уже совсем другая система социальной помощи с чиновничьим распределительным аппаратом, контролем и всем прочим, к базовому доходу отношения не имеющим. Получается, что даже в нищенском размере средней пенсии базовый доход в наших условиях не вытанцовывается. Думаю, он и не нужен. Значительно умнее развивать общественные фонды потребления, упирая на такие формы их распределения, которые автоматически исключат дополнительное потребление богатых, но улучшат условия жизни малообеспеченных слоёв.
Что делать?
У нас такие фонды действуют в немалом количестве и вполне эффективно. Лучший пример – бесплатный таллиннский городской транспорт. Получатели минимальной зарплаты (в сравнении с ценой проездных билетов) при четырёх поездках в день получили добавку почти 5%. А те, кто ездит исключительно на автомобиле, ничего не выгадывают, но, заметьте, это их осознанный выбор. Из общественных фондов потребления оплачивается питание школьников. И, кстати сказать, таким путём оплачивается само бесплатное всеобщее образование (включая высшее) так же, как страховая медицина.
Радикальный поворот в направлении развития общества социальной справедливости совершится, если появится абсолютно для всех возможность снимать социальное жильё бесплатно (оплачивая, конечно, эксплуатационные расходы). Дело не простое, требующее нормирования (например, с числом комнат равным числу членов семьи), и речь должна идти о бюджетном жилье в спальных районах. Но только таким путём может быть реализовано записанное в Европейской социальной хартии право на жильё. «Квартирный вопрос» сегодня для всех (даже самых богатых) стран Евросоюза на сложившихся условиях не имеет решения.
Практически, молодые люди даже из среднеобеспеченных слоёв не в состоянии обеспечить себя пристойными жилищными условиями.
Ипотечное кредитование, растянутое на десятки лет, во‑первых, грозит втянуть целые страны в очередной кризис, а во‑вторых, не корреспондируется с быстрой сменой не только характера труда, но и мест его применения (с переездом из города в город, а то и из страны в страну, используя возможности единого евросоюзовского рынка труда). Условиями постиндустриальной экономики соответствует наём жилья. Но цены на этом рынке несоизмеримы с доходами ниже медианных зарплат во всех странах. Легкодоступный бесплатный социальный наём жилья не имеет альтернативы для полного решения проблемы. При этом, естественно, сохранятся все существующие формы обладания собственным жильём (включая удовольствия проживания в квартирных товариществах, не к ночи будут они помянуты). Решение жилищной проблемы для всех, независимо от размера зарплат – главная социальная задача нашего времени. А что касается «базового дохода», то реально значимым он может быть только за счёт природной ренты. Хотя как предмет разговора – вполне приемлем.
