Самое расхожее и, на первый взгляд, справедливое требование касается ступенчатой шкалы подоходного налога. Когда чем выше зарплата – тем выше ставка налога, а чем ниже зарплата – тем ставка ниже.
Главный аргумент в таких разговорах: это налоговая практика самых успешных стран ЕС. Введения ступенчатого подоходного налога требуют от правительства почти все оппозиционные политики.
Налоговые мифы и экономические рифы
Чтобы понять, насколько это целесообразно, давайте, уважаемые читатели, посмотрим, что изменилось бы у нас, если, например, с брутто-зарплаты выше 3000 евро (в месяц) ставка подоходного налога росла на 2% за каждую дополнительную 1000 евро.
То есть при 4-тысячной зарплате ставка подоходного налога составляла бы 24%, при зарплате в 6000 евро – 28%, зарплате в 10 000 евро соответствовала бы ставка 36% и т. д. Было бы нам всем от этого счастье?
По данным за 2022 год, в нашей бизнес-среде месячных зарплат выше 12 000 евро было всего три: одна 15-тысячная и две по 12 тысяч. От 10 до 12 тысяч две зарплаты. От 9 до 10 тысяч – 6 зарплат. А всего получателей зарплат более 6000 евро в нашем бизнес-сообществе 57.
То есть по нашей модели роста налоговых ставок рост налоговых поступлений оказался бы мизерный. Конечно, получателей зарплат более 3 тысяч больше, но тоже величина дополнительных поступлений такова, что средств не хватит даже для снижения хотя бы на 3% ставки налогов для получателей зарплат размером в 2000 евро.
Понятно, если добавить к числу предпринимателей-получателей зарплат более 3000 евро существующее количество государственных и муниципальных служащих с высокими зарплатами, то поступлений по нашей модели роста налоговых ставок окажется больше. Но в этом нет смысла, поскольку можно уверенно сказать: снижения нетто-зарплаты у этой братии никто не допустит. И собранные дополнительные налоговые средства уйдут тут же на увеличение их брутто-зарплат.
Можно, конечно, запланировать еще более крутой рост ставок. Но всё равно результат будет экономически малозначителен.
Почему где-то ступенчатость налога эффективна, а у нас так не получится? По той причине, что в самом массовом среднеобеспеченном бизнес-слое доход наши предприниматели получают не в форме высокой зарплаты, а в виде дивидендов, уходя тем самым от уплаты социального налога (по действующему закону социальный налог с дивидендов не взимается).
В 2023 году, например, поступления от подоходного налога с доходов физических лиц (это не только зарплаты) всего лишь в два раза превышали поступления этого налога от дивидендов. А если бы действительно у нас появились «ступеньки» подоходного налога, то зарплаты немедленно бы упали, а дивиденды стали ещё большими.
Значит, скажут мне, давайте поставим дивиденды и прочие выплаты физическим лицам под социальный налог и перейдём к социально-справедливому ступенчатому подоходному налогообложению. И это, на поверхностный взгляд, верно.
В экономике нельзя орудовать топором
С позиций чёрно-белой упрощённой логики это было бы возможно. Но сегодня рост экономики в целом зависит от инвестиций в бизнес. А если доход от инвестиций снизится (то есть упадёт размер нетто-дивидендов), то столь желанные инвестиции тоже уменьшатся.
Потому в отношении подоходного и социального налогов линия всех эстонских правительств (прошлых и нынешнего) разумна. Хотя определённую часть дивидендов под социальный налог надо бы поставить, чтобы увеличить средства Кассы здоровья и пенсионного фонда. Но действовать в этом направлении надо очень осторожно.
Например, имеет смысл обложить социальным налогом доходы от использования всех видов финансовых инструментов, включая доход от банковских вкладов. Кстати, неплохо бы под социальный налог подвести дивиденды, выплачиваемые акционерам банков.
Обязательно надо брать социальный налог с дивидендов физическим лицам – акционерам и пайщикам фирм-монополистов. Социально-экономический нонсенс: акции монополиста Tallinna Vesi на бирже – одни из самых доходных. Обеспечивается эта доходность ростом цен на их услуги из года в год.
С этим ещё можно было бы согласиться, когда дополнительные средства идут на развитие. Но когда растущий размер дивидендов превращается в растущий скрытый налог, а растущий доход физических лиц не облагается социальным налогом – это социально не только не оправданно, а отвратительно, поскольку ухудшает и без того нелёгкое положение самых малообеспеченных слоёв потребителей воды.
То же касается доходов Eesti Energia. Совершенствование налоговой системы должно идти за счёт тонкой её подстройки под экономико-социальные реалии жизни. И, прежде всего, это надо делать за счёт главных источников поступления в бюджет – косвенных налогов.
От налога с оборота в 2023 году, например, планировалось получить 3,8 млрд евро и от акцизов – более 1 млрд евро, от них вместе почти 4 млрд евро, а от социального налога и вовсе 5 млрд. То есть два эти налога дают 2/3 поступлений в госбюджет.
Безусловно, динамическим (с переменными значениями ставки) налогом с оборота надо поддерживать самые перспективные и социально важные направления бизнеса (о необходимости освободить от НСО приобретения больниц я недавно писал). Так же, как надо дифференцировать обложение косвенными налогами различные виды потребления. Здесь как раз необходима ступенчатость ставок налога с оборота и более широкого применения акцизов.
Мировая практика даёт немало примеров низких ставок налога с оборота на товары и услуги, приобретаемые бедными слоями населения, и высоких ставок на всё, что потребляется, в основном, самыми высокообеспеченными слоями.
Кстати сказать, таким же образом стоило бы переформатировать и акцизную политику. Простота налоговой системы – не самое большое её достоинство. Как, впрочем, и её критика. Простые рекомендации по улучшению налоговой системы, увы, в реальной экономике не эффективны.
