Поразительна способность бюрократии любую организацию или учреждение превратить из помощника в инквизицию. Всякое благородное и полезное дело, едва его коснется поганая рука бюрократии, превращается в возмутительную противоположность. Примеров тому так много, что уже, пожалуй, не осталось ни одной сферы жизни, где бюрократия не проявила бы свою подлую, мерзкую сущность. В данном случае это касается проблемы опекунства.
Сегодня уже никого не удивляет ранняя смерть молодых людей. Умирают молодые парни и девушки в расцвете лет. Но нет большей беды, чем когда умирает молодая мать, оставляя малолетних детей. Логично предположить, что государство должно позаботиться о судьбе детей, оставшихся без родительской опеки. И такую заботу государство якобы проявляет. Но как? Да так, что невольно вспомнишь крыловскую басню об услужливом дураке, который норовит убить булыжником муху на вашем темени. Мораль сей басни общеизвестна: «Услужливый дурак – опаснее врага».
Бюрократ далеко не дурак, но в сто раз опаснее дурака. Он так «умно» поведет дело (в данном случае об опеке), что очень скоро перестаешь понимать, кто он – помощник или экзекутор? Я не хочу выпячивать собственный пример – он типичен, и многие приведут подобные или еще круче, когда от чрезмерной «заботы» бюрократии уже ничего не хочется, кроме как повеситься.
Унизительная отчетность
После трагической смерти дочери на моем попечении остались двое несовершеннолетних детей (внук 15 лет и две внучки – 13 и 5 лет).
{jb_quote}
Вот здесь бы государству, чтобы не плодить беспризорщину с перспективой будущих проблем, и бухнуться бы в ножки тем, кто, несмотря на нелегкую жизнь, взвалил на свои плечи тяжелую ношу опекунства,
{/jb_quote}
и сделать для них все, чтобы эта проблема не стала непомерной обузой для опекуна и угрозой для детской психики.
А такая угроза исходит – как вы думаете, от кого? – от государства! От того учреждения, которому поручено – вдумайтесь! – надзирать за опекунами (как правило, это ближайшие родственники: бабушки, дедушки, тети и т.д.). В принципе, с этим можно было бы и согласиться (всякое бывает), но делайте это умно и деликатно, а не по-медвежьи, как в той басне, постоянно угрожая всякими санкциями и штрафами за «нарушение инструкции», о которой хочется сказать все, что думаю.
Права детей, всех детей, а не только сирот, безусловно, должны быть защищены. И для этого есть соответствующие законы. Поэтому не вижу никакой необходимости измышлять дополнительные инструкции для детей, воспитывающихся в семье опекуна, и приставлять для этого надзирателя с особыми полномочиями. Тем более что вся эта процедура надзирательства основывается исключительно на неуемном желании бюрократии контролировать все и вся, особенно – как люди тратят деньги.
И опекун априори попадает под подозрение в том, что потратит детские пособия не на детские нужды: пропьют, прогуляют, промотают, в казино проиграют… (И это родная-то бабушка, которая этих внуков вынянчила, вырастила и души в них не чает).
Дабы пресечь паразитические поползновения опекунов на детские пособия, надзиратели подвергают их унизительной процедуре – ежемесячному составлению финансового отчета чуть ли не на профессионально-бухгалтерском уровне какой-нибудь коммерческой фирмы. Дело даже не в самом отчете – мало ли мы за свою жизнь составляли разных дурацких отчетов и заполняли идиотских анкет! Дело (и суть конфликта) в абсурдности требований, которые экзекуторы предъявляют к заполнению этих отчетов (например требование заполнять статью расходов отдельно на каждого ребенка). Интересно, как это себе представляют авторы «инструкции»?
Бюрократская показуха
Любая хозяйка составляет семейный бюджет, но… на всю семью, а не на каждого в отдельности. Или я должна считать и оценивать каждый кусок, съеденный тем или другим ребенком, каждую пачку купленных чипсов и заносить это в гроссбух? А в какую статью занести расходы на замену сгоревшего бойлера, на ремонт в детской комнате, на покупку новой стиральной машины и еще массу бытовых мелочей, которых нуждается семья, то есть все вместе?
Так что, господа любознайки, интересующиеся моими расходами, уж позвольте мне самой и планировать бюджет семьи, и следить за его исполнением без вашей мелочной и унизительной опеки (лучше бы вы думали, как этот бюджет пополнять!). Это вопрос принципиальный.
{jb_quote}
Если вы подозреваете опекуна во всех тяжких грехах и пороках – а для проверки этого дается время перед оформлением опекунства, — то откажите ему в опекунстве.
{/jb_quote}
А уж если доверили это людям, которые окружили детей заботой, часто в ущерб своим личными интересам, заменили им родителей, согрели душевным теплом и любовью, взяли на себя ответственность за их судьбы, то уже давайте доверять им до конца, не оскорбляя необоснованными подозрениями в меркантильности.
Да и совершенно очевидно, что это надзирательство вызвано отнюдь не трогательной заботой чиновников о судьбе детей, их благополучии. Обычная бюрократская показуха, формализм, казенщина, очковтирательство, так называемая «демонстративная забота», чтобы народ, не дай бог, не заподозрил этих бюрократов в их бестолковости и ненужности.
В этом я убедилась при оформлении опекунства. Девять месяцев (девять!!!) не могли оформить необходимые бумаги, где всех дел-то максимум на пару недель, если, конечно, руководствоваться душевной заботой о детях. Но тогда надзирателей не очень заботила судьба осиротевших детей, и никто не требовал отчета, не спрашивал, на какие, извиняюсь, шиши я тянула этот воз на одну свою далеко не среднюю зарплату. А на мою просьбу ускорить оформление до наступления периода отпусков ответственных за это дело чиновников никто даже не почесался. Их «заботливое» сердце даже не дрогнуло, и они сочли вполне благопристойным отгулять отпуска, прежде чем снова заняться устройством судьбы нуждающихся детей.
Это лишь небольшой штрих к нравственному портрету надзирателей. Они бы и дальше «тянули дохлого осла за хвост» и год, и два, ибо
{jb_quote}
законом не предусмотрена компенсация за время оформления опекунства, так что чего спешить!
{/jb_quote}
Вот этими вопросами и должны озаботиться народные избранники. Да и с самими опекунами было бы нелишне посоветоваться, прежде чем брать в руки «булыжник» законодательства.
Разумеется, этим письмом я не хотела обидеть тех добрых людей, которые не по должностной обязанности, а по душевной отзывчивости, не во исполнение казенной инструкции, а движимые искренней заботой о детях, добросовестно выполняют порученное им дело. И большое им за это спасибо.
