Комментируя случай, когда два совета по этике по-разному рассудили спор журналистки ПБК Елены Соломиной с «Каналом 2», преподаватель Таллиннского университета Виталий Белобровцев отмечает, что в Эстонии много всяких организаций по вопросам этики, а с самой этикой плохо.
Что касается двух взаимоисключающих вердиктов, то решения Совета по прессе не поддаются прогнозированию. Кодекс, которым он руководствуется, не ахти какой сложный документ, но Совет по прессе в каждом случае исходит не только из духа и буквы Кодекса, но еще из каких-то неведомых соображений.
Поражает формулировка «поскольку в относительно небольшом отрезке рассматриваемой передачи показали эмоциональные высказывания свидетеля, который видел предположительно оскорбительное интервью».
Не могу не отметить перл «в относительно небольшом отрезке передачи». То есть тебя относительно мало поносили, а ты возбухаешь.
{jb_quote}
Любопытно, сколько надо «вешать оскорблений в граммах», чтобы они вытянули на оправдательное для Соломиной решение?
{/jb_quote}
Получается, что некто видел и слышал, как Соломина берет у кого-то интервью, и его содержание очень не понравилось этому Некто, подслушивавшему диалог журналиста с интервьюируемым. Человеку действительно может нравиться подслушивать и не понравиться подслушанное. И он вполне может это обсудить со своими единоверцами, чадами или домочадцами. Но когда этому человеку представляют трибуну общегосударственного телеканала для высказывания недовольства конкретным журналистом (и не обязательно журналистом), то это публичное оскорбление (обвинение), которое, согласно Кодексу журналистской этики, требует как минимум предоставить в том же сюжете слова обвиненному (оскорбленному).
Более того, высказывание касалось беседы Елены Соломиной с каким-то человеком. Эта беседа была их частным делом до той минуты, пока она не стала достоянием телезрителей, а на тот момент она таковой не стала. Так что это и вмешательство подслушивавшего и телеканала в частную жизнь двух человек, которое уже пахнет не Кодексом журналисткой этики, а совсем другим Кодексом.
Вероятно, именно из этого исходил Совет по журналистской этике, принимая решение в пользу Соломиной. Не вдаваясь в подробности, с сожалением могу лишь отметить, что этот вердикт не признают основные СМИ Эстонии.
Однако я вижу проблему не только в конкретном «кейсе». У нас с журналистской этикой ситуация удивительная. Всевозможных советов, кабинетов и прочих организаций по этой самой этике понавырастало, как грибов после дождя.
{jb_quote}
Чуть не каждый третий либо пишет, либо заботится о журналистской этике, либо исследует эту этику.
{/jb_quote}
А в результате, например, на парламентских выборах баллотируются два главных редактора двух еженедельников (Каарел Таранд из газеты Sirp и Юку-Калле Райд из KesKus – прим. ред.) и не то чтобы приостанавливают свое редакторствование, наоборот, активно выступают на страницах собственных изданий (как бы используя «административный» ресурс). А один из них чуть не в каждом номере публикует, кроме собственных, пространные материалы своих соратников по партии.
Думаю, что в Швеции или Финляндии, которые для нас – пример соблюдения журналистской этики, такое было бы невозможно. Зато у них нет такого количества советов и советников, кабинетов и кабинетников по журналистской этике.
